ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-12778/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз", г. Екатеринбург от 30.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-42126/2010-С7

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский метизно-металлургический союз" об обязании закрытого акционерного общества "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз" прекратить использование сходного до степени смешения полного фирменного наименования путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Суд

 

установил:

 

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о сходстве фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения в визуальном восприятии являются необоснованным, так как истец и ответчик имеют различную организационно-правовую форму и их фирменные наименования различны по написанию.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 23.07.2004 с полным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Ревдинский метизно-металлургический союз", сокращенным - ООО "Ревдинский метизно-металлургический союз", место нахождения: г. Екатеринбург.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.2010. Полное наименование ответчика - закрытое акционерное общество "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз", сокращенное - ЗАО "РММС". Место нахождения организации: г. Екатеринбург.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал недоказанным тождественность фирменных наименований истца и ответчика или сходность их до степени смешения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фирменные наименования сторон являются различными, поскольку содержат указание на разные организационно-правовые формы созданных юридических лиц и, несмотря на наличие в наименованиях одних и тех же слов, позволяют индивидуализировать указанные юридические лица.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, установив, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца. Учитывая, что стороны осуществляют аналогичную деятельность, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте, а также то, что право истца на фирменное наименование зарегистрировано ранее права ответчика, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды учитывали также п. 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в которых разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-42126/2010-С7 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА