ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-11012/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ответчика), г. Пермь о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2011 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-24871/2009

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", закрытому акционерному обществу "Фирма "Уралгазсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" об обязании общества "Фаворит" снести объект недвижимости - газораспределительный узел с трубопроводом площадью 2587,7 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, шоссе Космонавтов, д. 399г, кадастровый номер 59:01:46 1 3916:0050; обязании общества "Фирма "Уралгазсервис" прекратить техническое обслуживание объекта недвижимости; обязании общества "Пермрегионгаз" прекратить поставку газа на спорный газораспределительный узел и трубопровод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Осипанов А.А., Департамент планирования и развития территории г. Перми.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда изменено, исковые требования о сносе объекта недвижимости удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, выводы повторной экспертизы, проведенной Головановым Н.В., являются ошибочными и необоснованными.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, исходил из того, что газораспределительный узел и трубопровод являются принадлежностью к зданию ответчика, полностью соответствуют проектной и разрешительной документации и возведены исключительно для его эксплуатации. На основании выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что эксплуатация предпринимателем Осипановым А.А. арендуемого земельного участка возможна в полном объеме, в связи с чем нарушение прав последнего не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, установив, что экспертное заключение, выполненное экспертом Петуховой Н.А., не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществу "Фаворит-М" (правопредшественник общества "Фаворит") предоставлен в аренду по договору от 22.01.2003 земельный участок с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0001 для использования 1-этажного здания пункта технического обслуживания с мойкой. Установив отсутствие доказательств предоставления обществу "Фаворит" земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0050 для строительства трубопровода и газораспределительного узла как объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, отменил решение и удовлетворил требование собственника земельного участка о сносе спорного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, в том числе выводы эксперта, полученные в результате проведенной повторной экспертизы, из которой следует, что самостоятельное осуществление газопровода низкого и среднего давления как самостоятельного объекта недвижимости возможно; газопровод возведен в ходе реконструкции здания с целью обеспечения объекта отоплением и горячим водоснабжением; эксплуатация указанного здания без газораспределительного узла и газопровода возможна после реконструкции системы теплоснабжения, возможен перенос указанных объектов на земельный участок общества "Фаворит"; газораспределительный узел и газопровод не соответствуют проектной и разрешительной документации; эксплуатация в полном объеме предпринимателем арендуемого земельного участка, невозможна в связи с перспективным строительством, а также, то обстоятельство, что трубопровод и газораспределительный узел являются законченным строительством объектом, введенным в эксплуатацию. Суд признал, что спорный объект недвижимости не может рассматриваться как принадлежность главной вещи применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о несогласии с выводами проведенной повторной экспертизы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Пермского края N А50-24871/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА