ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. N ВАС-13545/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.М. Моисеева рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (лицо, не привлеченное к участию в деле), г. Пенза от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-97870/10-110-838, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.05.2010 о частичном прекращении правовой охраны товарного знака "ВЕЧЕРНИЙ" по свидетельству N 386366 и о сохранении действия правовой охраны названного товарного знака в отношении группы товаров "фармацевтические препараты, диетические вещества для медицинских целей".

Суд

 

установил:

 

заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно быть подано с соблюдением требований статей 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель, полагая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, которые, по мнению заявителя, затрагивают его права и обязанности. При этом заявитель ссылается на то, что является производителем биологически активных добавок к пище, маркируемых товарным знаком по свидетельству N 386366, и заинтересован в сохранении правовой охраны названного товарного знака.

Вместе с тем, документы, подтверждающие использование ООО "Парафарм" указанного товарного знака на установленных законом основаниях, заявителем не представлены.

Из содержания оспариваемых судебных актов также не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Парафарм", не участвовавшего в рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции оценил довод ООО "Парафарм" о наличии заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела и признал его необоснованным. При этом суд исходил из того, что прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству N 386366 не затрагивает интересы и имущественные права ООО "Парафарм", которому на основании лицензионного договора от 01.01.2010 принадлежит право использования товарного знака по свидетельству N 386365.

В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Кодекса, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 292, 294 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (лицо, не привлеченное к участию в деле), г. Пенза от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-97870/10-110-838, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по тому же делу.

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА