ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N ВАС-12278/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кучкаровой Ш.И., г. Тюмень о пересмотре в порядке надзора решения от 22.11.2010 по делу N А70-9892/2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кучкаровой Ш.И., г. Тюмень (далее - предприниматель Кучкарова Ш.И.) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) о признании недействительным отказа от 28.06.2010 N 08-2593-рп в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 1, и об обязании осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), по передаче в собственность предпринимателю Кучкаровой Ш.И. арендуемого помещения (строения) площадью 70,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 1.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2011 и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 22.11.2010.

Обжалуя решение суда от 22.11.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 15.06.2011, предприниматель Кучкарова Ш.И. полагает, что указанными судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Предприниматель Кучкарова Ш.И. не согласна с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества при условии, что оно находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что до вступления в силу названного Федерального закона предприниматель Кучкарова Ш.И. арендовала нежилое помещение по договорам: от 28.02.2003 N 02313665 на срок с 16.11.2002 по 15.11.2003; от 31.01.2005 N 01518139 на срок с 13.11.2004 по 11.11.2005; от 02.12.2005 N 12520510 на срок с 12.11.2005, но не более чем по 10.11.2006; от 29.07.2008 N 07824596 на срок с 28.04.2008 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение, но не более чем по 22.04.2009, и далее по договорам от 29.06.2009 и от 18.05.2010.

Предприниматель Кучкарова Ш.И. 28.05.2010 обратилась в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Письмом от 28.06.2010 N 08-2593-рп Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с тем, что после истечения срока действия договора аренды от 02.12.2005 N 12520510 он не был возобновлен на новый срок.

Судом первой инстанции также установлено, что Департамент направлял предпринимателю Кучкаровой Ш.И. уведомление от 16.10.2006 N 9288 "О прекращении срока действия договора аренды", в котором сообщал об истечении 10.11.2006 срока действия договора от 02.12.2005 N 12520510 и заявлял возражения против автоматической пролонгации этого договора. Исходя из этого обстоятельства, суд первой инстанции признал, что договор аренды от 02.12.2005 N 12520510 был прекращен 10.11.2006, не был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, и в период с 11.11.2006 по 27.04.2008 между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде указанного помещения.

Оценив указанные обстоятельства с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", суд первой инстанции признал, что фактически имел место значительный перерыв между прекращением договора аренды от 02.12.2005 и оформлением последующего договора аренды от 29.07.2008, и в промежуточный период (более одного года) между сторонами отсутствовали зарегистрированные арендные отношения, и в таком случае не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Судом кассационной инстанции доводам заявителя была дана правовая оценка. Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10 по другому делу несостоятельна, так как выводы судов по этому делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А70-9892/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА