ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N ВАС-12444/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л, судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (ул. Циолковского, д. 2а, г. Королев, Московская область, 141070) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-46127/10-50-356, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" к закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания (М)" (1-й Тружеников пер., д. 12, стр. 3, Москва, 119121) о взыскании 414 659 769 рублей 72 копеек и о расторжении договора генерального подряда.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Техинвестстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания (М)" (далее - ЗАО "Балтийская строительная компания (М)") о расторжении договора генерального подряда от 14 сентября 2006 г. N 2, взыскании 351 814 880 рублей 06 копеек перечисленного и неотработанного аванса и 62 844 889 рублей 66 копеек неустойки (пени) за неисполнение обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции от 09.11.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на не полное исследование арбитражными судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, обществом (заказчик) и ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.09.2006 N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы в соответствии с проектом, техническим заданием заказчика, а также графиком производства работ по строительству общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 (объект). Подрядчик обязуется сдать объект заказчику по акту сдачи приемки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнение работ, принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 674 809 405 рублей 94 копейки. В период действия договора генерального подряда заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса и оплаты выполненных по договору работ 398 175 390 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" выполнило предусмотренные договором работы и направило в адрес общества исполнительную документацию, акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были подписаны обществом. При этом замечаний по выполненным подрядчиком работам обществом заявлены не были, что подтверждается письмом от 16.09.2008 исх. N 126.

Письмом от 18.03.2009 исх. N 38/03 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и письмом от 16.07.2009 исх. 71/07 потребовал освободить строительную площадку.

Подрядчик согласился с требованиями заказчика и уведомил его письмом от 18.08.2009 исх. N 371 о готовности передать строительную площадку и незаконченный объект строительства.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком строительных работ на сумму перечисленного аванса, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ по договору и отсутствия оснований для взыскания перечисленного аванса. При этом суды руководствовались положениями статей 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, отказавшийся от исполнения договора до сдачи ему результата работ, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод об освоении подрядчиком аванса и об отсутствии в связи с этим оснований для его возврата.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявления касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм процессуального права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела.

Между тем, рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-46127/10-50-356 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН