ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. N ВАС-9350/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-50085/10-24-422

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (Москва, далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации 20 925 068 рублей убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (г. Уфа, далее - управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, иск полностью удовлетворил.

В заявлениях о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора служба судебных приставов и управление просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Рассмотрев заявления службы судебных приставов и управления, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявлений на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа, выданного судом апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18056/00-10-160, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского подразделения службы судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) 18.06.2001 возбуждено исполнительное производство N 24/5/5/1/2003 о взыскании со Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" в пользу акционерного коммерческого банка "Нефтехимбанк" (далее - банк) 20 925 068 рублей 08 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2003 по указанному делу осуществлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя с банка на общество.

В то же время в производстве у судебных приставов-исполнителей находилось сводное исполнительное производство от 15.01.2003 N 1-120/06 на общую сумму 981 923 тыс. рублей в отношении должника - федерального государственного унитарного предприятия "Авангард", возбужденное на основании исполнительных документов мирового суда, арбитражных судов, налоговых органов, комиссии по трудовым спорам, по которому взыскателями являлись как физические, так и юридические лица.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на федеральное казенное предприятие "Авангард", а также поручено Федеральной налоговой службе совместно с Минздравсоцразвития России произвести списание в установленном порядке задолженности предприятия по федеральным налогам, сборам, пеням, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, за исключением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; Минпромэнерго России - принять меры по погашению кредиторской задолженности предприятия.

Налоговыми органами были отозваны без исполнения исполнительные документы на сумму 543 115 тыс. рублей, а исполнительский сбор согласно решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 был уменьшен до 23 911 424 рублей 96 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства N 1-120/06 должник по платежному поручению от 23.03.2007 N 110 перечислил на депозитный счет отдела службы судебных приставов указанную сумму исполнительского сбора, которая в дальнейшем была зачислена в бюджет Российской Федерации.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 произведена процессуальная замена должника - Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" на федеральное казенное предприятие "Авангард", и в дальнейшем исполнительное производство с участием взыскателя - общества присоединено к сводному исполнительному производству.

Полагая, что в нарушение действующего законодательства исполнительский сбор был взыскан с должника до удовлетворения требований всех взыскателей, чем нарушены права общества, последнее обратилось с иском о возмещении причиненного вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сочли, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности службы судебных приставов за причинение вреда. Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия (арест имущества, денежных средств должника и т.п.), и возможность взыскания задолженности не утрачена.

Между тем, суд кассационной инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признал действия судебного пристава-исполнителя по взысканию в первоочередном порядке исполнительского сбора до удовлетворения требований всех взыскателей причиняющими вред обществу, сослался на отсутствие другого имущества у должника и удовлетворил иск.

Выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Между тем, обществом не доказано наличие совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда.

Взыскание и перечисление в бюджет Российской Федерации исполнительского сбора было осуществлено в рамках сводного исполнительного производства N 1-120/06, по которому общество не являлось взыскателем.

Также ответчиком доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, частично возмещена задолженность в сумме 703 377 рублей, наложены аресты на готовую продукцию предприятия, арестованы и изъяты принадлежащие должнику транспортные средства, наложены аресты на имущество федерального казенного предприятия "Авангард" на общую сумму 50 млн. рублей. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 351 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2010 году" должнику выделяются субсидии на погашение кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества не утрачена и подтверждена.

Следует отметить, что общество не воспользовалось правом оспорить действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и перечислению его в федеральный бюджет, и в случае признания таких действий незаконными потребовать возврата исполнительского сбора из федерального бюджета на депозитный счет отдела службы судебных приставов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, в целях последующего распределения поступившей суммы между взыскателями.

Более того, взыскание убытков в пользу общества в целях погашения задолженности по возбужденному в его пользу исполнительному производству нарушило права других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Так, в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и перечислению его в федеральный бюджет, при возврате денежных средств на депозитный счет отдела службы судебных приставов они подлежали распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-50085/10-24-422 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по указанному делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 07.11.2011.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА