ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12358/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (г. Новосибирск) от 06.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 по делу N А45-630/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимонов" (г. Новосибирск) к закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" о взыскании 277 414 рублей 29 копеек неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 18.08.2009 N 30С/07/09.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточное полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 18.08.2009 N 30С/07/09, по условиям которого поставщик (ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь") обязуется поставить покупателю (ООО "Лимонов") два грузовых лифта производства "KONECorporation" (Финляндия). В приложениях N 1, 2 сторонами предусмотрены технические характеристики и комплектация поставляемых лифтов; стоимость поставки составляет 109 740 евро.

Платежным поручением от 25.08.2009 N 976 покупатель перечислил поставщику предусмотренный пунктом 4.1.1. договора авансовый платеж.

Поставщик уведомил покупателя о готовности и отгрузке с завода-изготовителя лифтов и выставил на оплату счет в размере 40 процентов от стоимости товара, который был оплачен покупателем платежными поручениями N 1513, 1516 от 09.12.2009.

Покупатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки лифтов истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 процентов от цены договора за каждый день просрочки.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по поставке грузовых лифтов исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что согласование истцом установочных чертежей произведено только 09.12.2009 путем оплаты 40 процентов от стоимости грузовых лифтов, соответственно, срок поставки должен исчисляться (18 календарных недель) с 10.12.2009 был предметом рассмотрения оценки нижестоящих судов. При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору срок поставки лифтового оборудования не позднее 18 календарных недель после исполнения покупателем пункта 4.1.1 договора и согласования установочных чертежей (пункт 1.1.3 договора).

В материалах дела имеются установочные чертежи и технические характеристики лифтов, на которых имеется отметка представителя истца - организации подрядчика ОАО "Новосибирский Промстройпроект", являющегося разработчиком строительных чертежей корпуса N 2, где подлежат установке спорные лифты, о том, что согласование произведено 07.09.2009.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды также указали на то, что в подтверждение того, что согласование установочных чертежей произведено 07.09.2009 свидетельствует и то, что за период с 07.09.2009 по 08.12.2009 (дата, когда ответчик сообщил о готовности лифтов) ни одного письма, содержащего требование о необходимости согласования истцом установочных чертежей, последний не получал.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-630/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2011 по делу N А45-630/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА