ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12742/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" от 14.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 по делу N А65-22089/2010-СГ1-17, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Альметьевск (далее - ООО "Капитал", истец, абонент) к открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (далее - ОАО "Таттелеком", ответчик, оператор) о взыскании 1 725 825 рублей убытков и 2 700 рублей неустойки по договору от 01.10.2009 N 12-1254277/100000551 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов судов материалам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.10.2009 N 12-1254277/100000551, заключенного между сторонами, оператор обязался в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора выставить счет на оплату, в течение 3 дней после оплаты подключить абонентскую линию абонента к точке доступа оператора и в течение 5 рабочих дней после оплаты подключить к услугам оператора; предоставлять услуги 24 часа в сутки ежедневно без перерывов, за исключением случаев проведения профилактических и ремонтных работ, в случае перерыва в предоставлении услуг с момента обращения абонента в службу технической поддержки оператора незамедлительно принять меры к устранению причин перерыва.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Таттелеком" своих обязательств как оператора, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствия оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в качестве которых истец заявил сумму арендной платы за 13 месяцев аренды офисного помещения, оплаченные услуги по установке телефона и подключению к сети Интернет, стоимость покупки и установки блока питания, будущие необходимые расходы по подключению к сети Интернет, а также сумму неполученных доходов.

Доводы о нарушениях порядка заключения договора от 01.10.2009 N 12-1254277/100000551 отклоняются судебной коллегией как не относящиеся к предмету спора.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А65-22089/2010-СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА