ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12510/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Гилязова Р.Р. (п. Октябрьский, Республика Татарстан) и Мысляевой Л.В. (п. Октябрьский, Республика Татарстан) от 19.08.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 по делу N А65-5174/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску гражданина Никифорова О.Ю. (г. Казань) к гражданам Лежнину В.В. (г. Казань) и Мысляевой Л.В. (пос. Октябрьский, Республика Татарстан), обществу с ограниченной ответственностью "ДиВо" (г. Казань) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДиВо" от 11.06.2009, заключенного между Лежниным В.В. и Мысляевой Л.В., применении последствий недействительности сделки и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по названному договору.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Гилязов Р.Р., Чаки А.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 требования о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2009 и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по этому договору удовлетворены, производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом Никифорова О.Ю. от иска в этой части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 11.06.2009 отменил, в этой части в удовлетворении иска отказал, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Лежнин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 28.01.2011. Необходимость разъяснения судебного акта Лежнин В.В. обосновал тем, что в постановлении суда кассационной инстанции не указан размер доли в уставном капитале общества "ДиВо", права и обязанности покупателя которой переведены на Никифорова О.Ю.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции граждане Гилязов Р.Р. и Мысляева Л.В. просят отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, арбитражный суд разъясняет собственное решение в случае, если в нем содержится неясная или двусмысленная формулировка, касающаяся существа спора.

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения по вопросу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества "ДиВо" на Никифорова О.Ю., а оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для разъяснения принятого им постановления от 28.01.2011.

Кроме того, согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе оспорить судебный акт в порядке надзора, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Между тем заявители в своем обращении в суд надзорной инстанции не указали, к какому существенному нарушению их прав и законных интересов привело принятие определения от 11.07.2011 и какие нарушения норм права допущены судом кассационной инстанции при вынесении данного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае, исходя из приведенных заявителями доводов, таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-5174/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ