ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12315/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства Республики Коми по управлению имуществом (г. Сыктывкар) от 26.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-80036/10-89-575, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2011 по тому же делу по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" (г. Москва) о взыскании 12 600 000 рублей страхового возмещения и 157 325 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Рострек".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, агентству отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что по результатам открытого аукциона между агентством (заказчик) и ООО "Рострек" (поставщик) заключен государственный контракт от 02.09.2009 года N 08/2009-им на поставку автобусов общей стоимостью 37 800 000 рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" ООО "Рострек" застраховало свою гражданскую ответственность по контракту от 02.09.2009 N 08/2009-им, заключив с ООО "Страховое общество "Регион Союз" договор страхования ответственности (полис) от 25.08.2009 N ГК-09-77-ДКС-А02-2051 в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом от 11.01.2009.

В силу пункта 2 договора страхования объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязательством возместить расходы, которые заказчик, чье право было нарушено неисполнением/ненадлежащим исполнением страхователем обязательств, предусмотренных контрактом, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страховым случаем является наступление (возникновение) гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта в результате следующих событий: несостоятельность (банкротство) страхователя; утрата (гибель), повреждение производственных зданий, оборудования, машин и механизмов, используемых для реализации контракта, в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий; непредвиденная и непреднамеренная остановка деятельности страхователя в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий, в случае, если начало остановки деятельности произошло в течение срока действия договора страхования и общий срок остановки деятельности превысит один месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11700/2009 государственный контракт от 02.09.2009 N 08/2009-им расторгнут вследствие нарушения поставщиком срока поставки и с ООО "Рострек" в пользу агентства взыскано 11 340 000 рублей аванса, 749 700 рублей неустойки и 187 425 рублей процентов.

Полагая, что данное решение арбитражного суда подтверждает наступление ответственности ООО "Рострек" по контракту в размере взысканной судом суммы, что является страховым случаем, агентство направило претензию страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Суды не признали указанное событие страховым случаем применительно к условиям договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2011 оставил решение от 22.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 без изменения.

Заявитель (агентство) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование условий договора страхования и неправильное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды всех инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках своей компетенции рассмотрели и оценили обстоятельства спора и представленные по делу доказательства (в том числе условия договора страхования и Правил страхования) и пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и соответственно оснований для выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя о неверной оценке судами обстоятельств спора и условий договора страхования не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с оценкой доказательств, не влекут пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что он как государственный заказчик не может влиять на содержание договора страхования ответственности за неисполнение контракта, поскольку не является его участником, а действующая редакция договора способствует злоупотреблению исполнителем правами и нарушению публичных интересов, необоснован, так как договор страхования заключается в пользу государственного заказчика и он вправе не принимать его в целях обеспечения исполнения контракта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80036/10-89-575 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА