ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-12354/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - общество "Мастер-С") Фоминых А.В. (г. Чебоксары) от 23.08.2011 N 123 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А79-948/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.02.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Мастер-С" о признании недействительным договора уступки права требования от 18.05.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Эйм-Сервис" (далее - общество "Эйм-Сервис") и Малаховой Т.А.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка вопреки требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершена без согласия временного управляющего обществом "Мастер-С".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Мастер-С" отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора конкурсный управляющий обществом "Мастер-С" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2010 в отношении общества "Мастер-С" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Между обществом "Эйс-Сервис" (первоначальным кредитором) и Малаховой Т.А. (новым кредитором) заключен договор от 18.05.2010, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "Мастер-С" (должнику) по договору займа от 31.10.2008 N 05 в размере 1 200 000 рублей основного долга и 61 545,20 рублей процентов за пользование займом по 17.05.2010. Данный договор также подписан генеральным директором общества "Мастер-С" Малаховой Т.А. с указанием "согласовано".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2010 общество "Мастер-С" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Конкурсный управляющий обществом "Мастер-С" сочтя, что договор уступки права требования заключен с нарушением абзаца второго пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также повлек преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов (общества "Эйм-Сервис"), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения сделки, связанные с уступкой прав требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Речь в данном случае идет о необходимости получения согласия временного управляющего на уступку прав юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

По оспариваемому договору уступлены не права требования должника - общества "Мастер-С", а его кредиторская задолженность; в этом смысле действия кредитора (общества "Эйм-Сервис") по распоряжению принадлежащими ему правами содержательно не изменяют обязательств должника. Поэтому следует согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при совершении названной сделки согласия временного управляющего на ее заключение не требовалось.

Наличие в упомянутом договоре подписи генерального директора общества "Мастер-С" свидетельствует лишь о письменном уведомлении должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в целях избежания риска неблагоприятных последствий такого неуведомления (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие оспариваемой сделки положению абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Мастер-С" имелись.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-948/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ