ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-12263/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Томмолоко" (ул. Промышленная, д. 7, п. Томаровка, Яковлевский район, Белгородская обл., 309085; далее - ЗАО "Томмолоко") б/н и б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу N А08-6397/2010-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Айвенго и К" (Мирный проезд, д. 11, кв. 15, г. Курск, 305000; далее - ООО "Айвенго и К") к ЗАО "Томмолоко" о взыскании 2 266 000 рублей основного долга и 10 010 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 13.10.2010 в связи с неисполнением обязательств по договору переуступки долга от 07.04.2010 и по встречному иску ЗАО "Томмолоко" к ООО "Айвенго и К" о признании договора переуступки долга от 07.04.2010 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Михайловское" (с. Великомихайловка, Новооскольский район, Белгородская обл., 309620; далее - СПК "Михайловское").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 исковые требования ООО "Айвенго и К" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано по следующим основаниям: условия договора о переводе долга на нового должника - ЗАО "Томмолоко" согласованы сторонами; ходатайств о проведений экспертных исследований с целью установления факта фальсификации доказательств стороны в суде не заявляли; доказательств о существовании между лицами, участвующими в деле, иных обязательственных отношений стороны в суд не представляли.

ЗАО "Томмолоко" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора, полагая, что данные акты незаконны и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. При этом заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды неверно признали договор от 07.04.2010 заключенным, несмотря на отсутствие в нем указаний на конкретные обязательства, из которых возник переводимый долг.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, СПК "Михайловское" (заказчик) и ООО "Айвенго и К "(исполнитель) заключен договор N 10 от 22.04.2009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по химической обработке сельскохозяйственных угодий в период с 25.04.2009 по 01.10.2009, а заказчик - оплатить результат работ.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость обработки одного гектара в размере 150 рублей.

Факт выполнения истцом работ по обработке посевов на площади 11300 га подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2009 на сумму 1500000 рублей и от 25.06.2009 на сумму 195000 рублей, подписанными сторонами.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным N 3 от 31.03.2009, N 9 от 30.04.2009, N 13 от 14.05.2009 истец передал СПК "Михайловское" товары на сумму 1163100 рублей.

07.04.2010 между СПК "Михайловское" (в лице председателя Михайличенко Н.П.), ООО "Айвенго и К" (в лице директора Штоколова А.В.) и ЗАО "Томмолоко" (в лице генерального директора Мирошниковой Н.И.) заключен договор переуступки долга, согласно которому ЗАО "Томмолоко" приняло на себя долг СПК "Михайловское" в размере 2 266 000 руб. и обязалось погасить данную сумму ООО "Айвенго и К" поэтапно: 300000 руб. - в срок до 25.04.2010, 1 966 000 руб. - до 01.10.2010.

Как отмечается в постановлении суда апелляционной инстанции, все вышеуказанные документы подписаны руководителями организаций - сторон по договору без каких-либо возражений, заверены оттисками печатей указанных юридических лиц. Их подлинники представлены в материалы дела.

В связи с тем, что ЗАО "Томмолоко" обязательства по оплате задолженности по договору переуступки долга не исполнило, ООО "Айвенго и К" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Ответчик обратился с встречным иском о признании договора переуступки от 07.04.2010 незаключенным.

Суды нижестоящих инстанций в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, с учетом подходов судебной практики и на основе исследования представленных сторонами доказательств обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Так, суды справедливо указали, что согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1, 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав представленный договор переуступки долга от 07.04.2010 в соответствии с вышеизложенными нормами права, суды пришли к выводу о том, что из его условий определенно усматривается договоренность сторон о сумме долга СПК "Михайловское" перед ООО "Айвенго и К" (2266000 рублей) и условиях ее погашения ЗАО "Томмолоко".

Такой подход соответствует единообразной судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), которая устанавливает, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

В связи с этим суды обоснованно отметили в судебных актах, что о фальсификации доказательств, а также ходатайств о проведении соответствующих экспертных исследований на предмет их достоверности, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании между лицами, участвующими в деле, иных обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-6397/2010-15 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2011 по делу N А08-6397/2010-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА