ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-12199/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Г.Д. Пауля, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Казани" (г. Казань) от 02.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 по делу N А65-21413/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Заря" (г. Казань, далее - общество "Заря") к открытому акционерному обществу "Красный Восток-Агро" (г. Казань, далее - общество "Красный Восток-Агро"), закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Казани" - редакция и издатель региональных полос "Волга-Урал" (г. Казань, далее - общество "Коммерсантъ" в Казани") о признании сведений, распространенных обществом "Красный Восток-Агро", обществом "Коммерсантъ" в Казани", Шебаловой Л.А. в статье "Над Красным Востоком заалела "Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга/", опубликованной в газете "Коммерсанъ Волга-Урал" (г. Казань) от 07.09.2010 N 164 (4462), а именно словесных конструкций:

1. "В Красном Востоке Агро" утверждают, что они не допустят банкротства и называют действия "Зари" рейдерством";

2. "Указанное дело (о банкротстве - "Ъ") имеет все признаки рейдерства и в ближайшее время будет направлено (заявление - "Ъ") в правоохранительные органы", несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Заря";

обязании общества "Красный Восток-Агро", общества "Коммерсантъ" в Казани", Шебалову Л.А. опровергнуть указанные в пункте 1 сведения путем публикации в газете "Коммерсанъ Волга-Урал" (г. Казань) в тот же день недели (вторник) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, статью под заголовком "опровержение", содержание которого указано в уточнении исковых требований (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Эдельвейс-Групп" (г. Казань, далее - общество "Эдельвейс-Групп"), Шебалова Л.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, распространенные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Заря", с обязанием общества "Коммерсантъ" в Казани" опровергнуть указанные сведения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение от 21.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Коммерсантъ" в Казани" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что упоминание о рейдерских действиях не порочит репутацию истца.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд послужила публикация в газете "Коммерсантъ Волга-Урал" (г. Казань) от 07.09.2010 N 164 (4462) статьи под заголовком "Над Красным Востоком заалела "Заря/Кредитор добивается банкротства агрохолдинга", содержащей сведения следующего содержания:

1. "В Красном Востоке Агро" утверждают, что не допустят банкротства и называют действия "Зари" рейдерством";

2. "Указанное дело (о банкротстве - "Ъ") имеет все признаки рейдерства и в ближайшее время будет направлено (заявление - "Ъ") в правоохранительные органы".

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", посчитав, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, а ответчики не представили доказательств соответствия действительности указанных сведений.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которыми порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-21413/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА