ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-12176/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Г.Д. Пауля, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Атагян К.Г. (г. Сочи) от 23.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу N А53-1704/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения СКЖД - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Атагян К.Г. (г. Сочи, далее - предприниматель) о взыскании 847 469 руб. 76 коп., в том числе 772 840 руб. 64 коп. - задолженности по договору возмещения расходов по содержанию недвижимого имущества, 74 629 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску о признании договора на возмещение расходов по содержанию недвижимости от 01.08.2008 N 231/ДСС незаключенным (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение от 04.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами статей 209, 218, 219, 425, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисследованность обстоятельств дела о принадлежности спорного имущества.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 15.08.2008 недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору, включающего в себя нежилые помещения летнего кафе общей площадью 49,2 кв. м и прилегающего сооружения общей площадью 240 кв. м, и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Солоники, ул. Солоники, 14.

По истечении срока действия договора - 01.05.2009, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя (истца), спорный договор продлен сторонами в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

В целях возмещения обществу эксплуатационных расходов стороны заключили договор от 01.08.2008 N 231/ДСС на возмещение расходов по содержанию недвижимости, по условиям которого предприниматель обязался возмещать обществу расходы на содержание имущества.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2008 N 231/ДСС срок договора установлен с 01.06.2008 по 01.05.2009 на срок действия договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2008.

В результате образования задолженности обществом в адрес предпринимателя неоднократно направлялись претензии от 20.10.2008, от 06.02.2009 и от 01.09.2009 с требованиями о погашении задолженности.

Непогашение предпринимателем суммы задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у предпринимателя права в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по внесению договорных платежей.

Отклоняя встречные требования, суды посчитали, что сторонами в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор на возмещение расходов по содержанию недвижимости является заключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о несогласованности предмета договора аренды от 15.08.2008 и отсутствии сведений о принадлежности арендуемого имущества, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-1704/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА