ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-12165/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный от 03.08.2011 N 811 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-17586/2010-33-637, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Фортум" (г. Челябинск, далее - общество) к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный (пос. Новогорный Челябинской области, далее - предприятие) о взыскании 642 037 рублей 63 копеек задолженности за потребленную в июне, августе 2007 года и в период с октября по декабрь 2007 года тепловую энергию, 150 327 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.11.2003 N 19 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату задолженности за фактически потребленную в спорный период тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение с учетом нормативных теплопотерь через изоляцию трубопроводов при установке приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности, расчет которых согласован в договоре.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2003 между правопредшественником общества (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор на теплоснабжение горячей водой N 19, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а последний - оплачивать ее.

Согласно пункту 4.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученное абонентом, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды на теплосетях абонента от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

Расчеты тепловых потерь согласованы сторонами в приложениях N 4, 4а, 4б, 5, 5а к договору, подписанных предприятием без возражений.

Неполная оплата предприятием потребленной в июне, августе 2007 года и в период с октября по декабрь 2007 года тепловой энергии явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Установив факт поставки обществом тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость, при отсутствии доказательств ее оплаты предприятием в полном объеме в установленный договором срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на оставление судами без оценки его доводов о том, что оплата потребленной тепловой энергии произведена в полном объеме, а неоплаченными оставлены счета на оплату сверхнормативных утечек сетевой воды, неосновательна.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора предприятие обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь, расчет которых согласован в договоре.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт предъявления обществом к оплате потерь сверх согласованного договором размера предприятием не доказан, контррасчет не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства спора, связанные с расчетом объема потребленной в спорный период тепловой энергии и доводы предприятия относительно обоснованности предъявленных к оплате потерь, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-17586/2010-33-637 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА