ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-12129/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Советского района, г. Советский, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А75-8475/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску администрации Советского района к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище", г. Ханты-Мансийск, о взыскании 33 211 916 руб. убытков.

Суд

 

установил:

 

Администрация Советского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании убытков в размере 33 211 916 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 08.12.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 постановление от 21.03.2011 отменено и в силе оставлено решение от 08.12.2010.

Суд установил, что 24.01.2001 между Муниципальным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (заказчик) и ООО ИПК "Жилстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4П/2001 на строительство 24 квартирного жилого дома по адресу: ХМАО, Советский район, п. Пионерский.

29.10.2001 по договору N 477/2-е Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище" уступил права и обязанности по договору строительного подряда от 24.01.2001 окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" в полном объеме.

27.09.2001 между окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище", (застройщик) и администрацией Советского района, (дольщик) заключен договор N 479/2-с долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик привлек дольщика к участию в строительстве 24-квартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменской области, Советский район, поселок Пионерский, ул. Железнодорожная, а дольщик обязался внести необходимые денежные средства для завершения строительства объекта.

Согласно пункту 1.2 договора N 479/2-с по окончании строительства застройщик предоставляет в собственность дольщику долю в виде изолированных квартир согласно дополнительному соглашению к данному договору от 24.09.2002 (11 изолированных квартир общей площадью 843,1 кв. м).

25.09.2002 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.09.2001 24 квартирного жилого дома в п. Пионерский ул. Железнодорожная, 18, общей площадью 1722,6 кв. м.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, администрация Советского района является собственником 11 жилых помещений в данном жилом доме.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации дома стали выявляться недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию, письмом N 460 от 27.05.2004 администрация Советского района обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты.

Истец считает, что в результате проведенного ООО ИПК "Жилстрой" с 26.02.2006 по 06.04.2006 капитального ремонта дома, существенные недостатки устранены не были, что не позволяет эксплуатировать дом по назначению.

19.05.2010 администрация Советского района направила в адрес ответчика письмо, в котором отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве от 27.09.2001 и предложила в течение 10 дней со дня получения данного письма возместить убытки.

Поскольку ответчиком требование исполнено не было, ссылаясь на ненадлежащее качество строительных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд в 2010 году срок исковой давности истек.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-8475/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА