ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-10457/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Самышкина С.В. и Пидгородецкого В.А. от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 по делу N А60-60740/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Чистякова Е.А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция).

Другие лица, участвующие в деле: Кобяшев Ю.А. и Чистякова А.А.

Суд

 

установил:

 

определением суда общей юрисдикции от 30.11.2006 утверждено мировое соглашение между Чистяковым Е.А. и Пидгородецким В.А., по условиям которого Чистяков Е.А. в счет погашения своей задолженности передает Пидгородецкому В.А. принадлежащую Чистякову Е.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Краснокаменский" (далее - общество) в размере 100 процентов уставного капитала.

Пидгородецкий В.А. по договору от 13.03.2007 уступил 100 процентов доли в уставном капитале общества Самышкину С.В.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2007 определение суда от 30.11.2006 об утверждении мирового соглашения между Чистяковым Е.А. и Пидгородецким В.А. отменено.

Решением арбитражного суда по другому делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, договор от 13.03.2007 об уступке Пидгородецким В.А. 100 процентов доли в уставном капитале общества Самышкину С.В. признан ничтожной сделкой.

В 2007 - 2008 годах инспекцией приняты решения о регистрации изменений в учредительные документы общества, связанные с заменой состава участников общества и его исполнительных органов, а также о прекращении деятельности общества.

Полагая, что решения инспекции приняты на основании заявлений неуполномоченных лиц и содержали недостоверные сведения, Чистяков Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений инспекции незаконными и об обязании инспекции восстановить общество в качестве действующего юридического лица, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявители просят пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов истребованного дела, удовлетворяя требования о признании недействительными оспариваемых решений инспекции, суд исходил из оснований, установленных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что все оспариваемые решения инспекции приняты на основании решений лиц, не являющихся участниками общества; документы, представленные для государственной регистрации, содержали недостоверные сведения; оспариваемыми решениями инспекции нарушаются права и законные интересы участника общества Чистякова Е.А. на управление обществом, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и осуществления государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что в результате удовлетворения заявленных требований Самышкин С.В. лишен прав на долю в обществе в обход требований о реституции, виндикации и решения вопроса о добросовестном приобретении доли, подлежат отклонению, поскольку, как следует из судебных актов, в отношении общества в реестр была внесена запись о его ликвидации. При этих условиях суд не усматривает из доводов надзорной жалобы нарушения прав и законных интересов заявителей, и, соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-60740/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ