ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-12650/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 по делу N А50-26312/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК" о признании недействительными постановления от 30.09.2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шулаковой Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и постановления от 15.10.2010 Главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю.А. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 30.09.2010.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление ФССП России по Пермскому краю, инспекция гостехнадзора по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Тигина", "Уралтрансбанк", "Граф", а также Алиеев Эмин Магомед-оглы.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным постановление от 30.09.2010 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным постановления от 30.09.2010 отменил, в удовлетворении заявления в указанной части отказал, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" просит отменить принятое судом кассационной инстанции постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 по делу N А50-37164/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.06.2010 N 57/7/92759/31/2010 об обязании общества "Тигина" вернуть обществу "Пермская лизинговая компания "ЛиК" станок оцилиндровочный.

В рамках этого исполнительного производства вынесено постановление от 21.09.2010 о запрете совершения регистрационных действий в отношении трактора колесного, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Уралтрансбанк".

Постановлением от 30.09.2010 на основании заявления общества "Уралтрансбанк" судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю от 15.10.2010 обществу "Пермская лизинговая компания "ЛиК" отказано в удовлетворении жалобы, поданной на постановление от 30.09.2010.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, принимая оспариваемое постановление, исходил из того, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении заложенного трактора в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного решения об обязании передать в натуре другую вещь - станок оцилиндровочный; общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" залогодержателем трактора не является; ограничение прав по распоряжению заложенным имуществом произведено в данном случае без учета интересов залогодержателя; запрет распоряжаться имуществом по смыслу части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предполагает его последующую передачу взыскателю (обществу "Пермская лизинговая компания "ЛиК") либо его реализацию или конфискацию, чего в рассматриваемом случае не могло быть.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Пермская лизинговая компания "ЛиК" не ссылается на то, что по делу N А50-37164/2009 им было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края (о необходимости заменить изъятие станка оцилиндровочного у общества "Тигина" на взыскание с него его стоимости).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-26312/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА