ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-12612/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Объединение 45-М" (ул. Новохохловская, д. 89, стр. 3, г. Москва, 109052) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 03.11.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3700/09-18-9"Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по тому же делу о признании ООО "Гранд Металл" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

арбитражный управляющий Малахов В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с ОАО "Объединение 45" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд Металл" в размере 1 210 112 руб. 45 коп.

Определением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, с ОАО "Объединение 45" в пользу арбитражного управляющего Малахова В.Ю. взыскано 1 209 892 руб. 45 коп.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 отменил в части взыскания с ОАО "Объединение 45" в пользу арбитражного управляющего Малахова В.Ю. 73 333 руб. 33 коп., составляющих оплату услуг помощника конкурсного управляющего и 240 000 руб. затрат на аренду помещения, всего 313 333 руб. 33 коп. Заявление арбитражного управляющего Малахова В.Ю. в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение от 03.11.2010 и постановление от 17.01.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ОАО "Объединение 45" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Гранд Металл" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2009 в отношении ООО "Гранд Металл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов В.Ю. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет должника.

Решением от 19.11.2009 ООО "Гранд Металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Определением от 22.07.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Гранд Металл" завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Малахов В.Ю. предъявил к возмещению с заявителя - ОАО "Объединение 45" расходы в размере 1 210 112 руб. 45 коп.

При удовлетворении заявления арбитражного управляющего Малахова В.Ю. суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением сторон с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом кассационной инстанции установлено, что суды не проверили целесообразность и необходимость аренды офисного помещения по договору от 19.11.2009 N 015-2/09Б, а также привлечения помощника конкурсного управляющего.

При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Приведенные в заявлении доводы могут быть предметом обсуждения и оценки судом при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта при указанных обстоятельствах, судами не допущено.

Доводы ООО "Объединение 45-М", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3700/09-18-9"Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 03.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО