ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-12595/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Центр муниципального имущества" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2011 и дополнительного постановления того же суда от 02.08.2011 по делу N А45-16237/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску муниципального унитарного предприятия "Центр муниципального имущества" (город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2" (город Новосибирск) о взыскании 119 270 рублей 64 копеек основного долга по договору от 26.11.2008 N 594-Н и 153 446 рублей 96 копеек пеней, а также по встречному иску общества к предприятию о признании незаключенным упомянутого договора от 26.11.2008 N 594-Н, подписанного муниципальным унитарным предприятием "Центр муниципального имущества" и обществом с ограниченной ответственностью "Хозяюшка-2".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр "ЖКХ".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.12.2010 требования по первоначальному иску в части взыскания эксплуатационных расходов удовлетворены в полном объеме, в части пеней - частично, в размере 15 000 рублей в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.08.2011 (с учетом дополнительного постановления от 02.08.2011) решение от 08.12.2010 и постановление от 28.03.2011 отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора муниципальное унитарное предприятие "Центр муниципального имущества" просит отменить принятые судом кассационной инстанции постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между муниципальным унитарным предприятием "Центр муниципального имущества" (предприятием) и обществом "Хозяюшка-2" (арендатором) 26.11.2008 подписан договор N 594-Н о возмещении арендатором эксплуатационных расходов, в том числе связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение, переданное ему во временное владение и пользование, а также расходов по контролю за сохранностью муниципальной недвижимости.

Неисполнение обществом "Хозяюшка-2" обязанности по возмещению упомянутых расходов за период с февраля 2009 года по июнь 2010 года явилось основанием для обращения МУП "Центр муниципального имущества" в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на несогласование в договоре от 26.11.2008 N 594-Н условий о составе подлежащих возмещению расходов, а также на то, что все услуги, связанные с эксплуатацией оплачивались им самостоятельно на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, Департамент, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Непосредственно на арендатора недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном доме, Жилищный кодекс обязанности по оплате соответствующих расходов не возлагает.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора относится к числу существенных и при недостижении сторонами соглашения по этому условию договор не может считаться заключенным.

В данном случае, как констатировал кассационный суд, в договоре от 26.11.2008 N 594-Н его стороны должным образом не согласовали состав конкретных расходов, подлежащих возмещению арендатором, в связи с чем окружной суд пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения о предмете договора и в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Предприятие, истребующее задолженность, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, как указал кассационный суд, ни стоимость расходов, подлежащих возмещению обществом в пользу предприятия, ни сам факт их понесения предприятием.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-16237/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2011 и дополнительного постановления того же суда от 02.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА