ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. N ВАС-9807/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общественной организации инвалидов "Юридический центр на КМВ "Арбитр" (ул. Московская, дом 62, г. Пятигорск, 357524; далее - организация, заявитель) от 28.07.2011 N 9807/11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2011 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-11532/2010 по заявлению организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Арбитражного суда на КМВ "Арбитр" при организации от 26.11.2010 по делу N Т-175/2010-С1-М (далее - решение третейского суда) в части взыскания с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольводоканал" (ул. Ломоносова, 25, г. Ставрополь 355000; далее - предприятие) неоплаченной суммы третейского сбора и судебных издержек в размере 49 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Заритовский Д.В.

Суд

 

установил:

 

Решением третейского суда в пользу предприятия удовлетворен иск предприятия к Заритовскому Д.В. о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в размере 8 159 рублей 96 копеек и на предприятие возложены судебные расходы, включающие третейский сбор в размере 2 000 рублей, судебные издержки по определению от 18.08.2010 в размере 2 000 рублей, судебные издержки по определению от 05.11.2010 в размере 10 000 рублей, издержки на проведение дополнительного судебного заседания в размере 15 000 рублей и судебные издержки за повторное неисполнение определений и решений третейского суда в размере 20 000 рублей, что составляет в сумме 49 000 рублей.

В связи с тем, что решение третейского суда в части оплаты судебных издержек не было исполнено предприятием в добровольном порядке, организация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу N А63-11532/2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2011 определение суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание с предприятия по определению от 05.11.2010 судебных издержек в размере 10 000 рублей и судебных издержек за повторное неисполнение определений и решений третейского суда в размере 20 000 рублей отменено. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 17.06.2011 в порядке надзора, общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования тем, что суд кассационной инстанции на стадии выдачи исполнительного листа самостоятельно произвел распределение судебных расходов, изменив тем самым решение третейского суда, что противоречит части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, предприятие и Заритовский Д.В. заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 18.11.2009 N 30486 (далее - договор), содержащий третейскую оговорку. Согласно пункту 7.2.1 все споры и разногласия по договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (далее - третейский суд) в соответствии с положением и регламентом данного суда.

Определением от 18.08.2010 по делу N Т-175/2010-С1-М третейский суд принял к производству исковое заявление предприятия к Заритовскому Д.В. о взыскании задолженности по договору в размере 8 159 рублей 96 копеек, возложив на предприятие обязанность уплатить судебные издержки в размере 2 000 рублей и третейский сбор до рассмотрения спора по существу.

Определением от 01.10.2010 третейский суд отложил разбирательство на 05.11.2010, обязав предприятие представить в судебное заседание доказательства уплаты третейского сбора и судебных издержек.

Определением от 05.11.2010 третейский суд отложил разбирательство, увеличив судебные издержки на 10 000 рублей за неисполнение предприятием указаний третейского суда в отношении уплаты суммы, указанной в определении от 18.08.2010, а также обязал предприятие произвести оплату 15 000 рублей за проведение дополнительного судебного заседания.

Решением третейского суда от 26.11.2010 с Заритовского Д.В. в пользу предприятия взыскано 8 159 рублей 96 копеек долга, 2 000 рублей третейского сбора и 2 000 рублей судебных издержек; с предприятия в пользу третейского суда взыскано 49 000 рублей судебных расходов: судебные издержки по определению от 18.08.2010 в размере 2 000 рублей и 2 000 рублей третейского сбора, по определению от 05.11.2010 судебные издержки в размере 10 000 рублей, за проведение дополнительного судебного заседания судебные издержки в размере 15 000 рублей, судебные издержки за повторное неисполнение определений и решений третейского суда в размере 20 000 рублей. Третейский суд обязал предприятие в срок до 05.12.2010 уплатить в пользу третейского суда судебные издержки в размере 49 000 рублей и представить платежные документы в материалы дела. Данное предписание предприятием не исполнено.

Для решения возникших по делу вопросов могут быть применены два различных подхода.

Первый из них сводится к следующему.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного суда от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление Конституционного суда) добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию третейского суда и окончательность его решения для себя.

Согласно абзацу 8 части 2 постановления Конституционного суда, стороны, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Исходя из смысла вышесказанного, при подписании третейского соглашения стороны, соглашаясь о передаче их споров в определенный третейский суд, автоматически принимают правила процедуры или регламент избранного третейского суда, которые становятся частью заключаемого сторонами третейского соглашения.

Следовательно, подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, стороны согласились с правилами, применяемыми в третейском судопроизводстве, включая применение возможных штрафных санкций.

Организация, как и третейский суд при ней, являются участниками хозяйственно-экономической деятельности и гражданского оборота наравне с предприятием. Осуществляемая третейским судом деятельность классифицируется в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности как деятельность в области права (ОКВЭД 74.11).

Таким образом, экономическая деятельность третейского суда состоит в разрешении передаваемых ему на рассмотрение споров. В свою очередь доход, получаемый третейским судом, формируется за счет уплачиваемых сторонами судебных издержек и третейского сбора.

Следовательно, в рассматриваемом деле третейский суд является участником гражданско-правовых отношений как частное лицо наравне с предприятием. Таким образом, предполагается, что содержание заключенного между ними договора, включающего документы, регулирующие деятельность третейского суда, было известно сторонам.

При таком подходе суду надлежало учитывать, что предприятие должно было ознакомиться с Положением о третейских сборах и расходах в Арбитражном суде на КМВ "Арбитр", утвержденным Правлением организации Протоколом N 98 СП от 01.02.2010, пункт 3 которого определяет порядок исчисления судебных издержек, а также с инструкцией "О порядке определения величины судебных издержек в Арбитражном суде на КМВ "Арбитр", утвержденной приказом N 02/2009 от 30.06.2009, пунктом 8 которой предусмотрены иные расходы, определяемые третейским судом, включая санкции за неисполнение указаний третейского суда, выраженное им в определениях и решениях и за повторное неисполнение таких указаний.

Исходя из вышесказанного, неисполнение предприятием своих процессуальных обязанностей по оплате третейского сбора должно рассматриваться как нарушение принятых на себя обязательств в рамках гражданско-правовой сделки, а суммы издержек, взысканные решением третейского суда, которое было исполнено определением арбитражного суда первой инстанции, - как неустойка по гражданско-правовому договору.

Вопрос о несоразмерности судебных издержек сумме иска в данном случае должен разрешаться исходя из того, что, вступая в процесс в третейском суде, предприятие реализует положения третейского соглашения, конклюдентными действиями соглашаясь на заключение сделки с третейским судом, предметом которой выступает оказание услуг по рассмотрению спора, возникшего из договора от 18.11.2009 N 30486.

Следовательно, соглашаясь на разрешение спора третейским судом, предприятие приняло условия о возможном применении к нему штрафных санкций, которые при изложенном подходе носят гражданско-правовой характер и применяются в рамках исполнения гражданско-правовой сделки между предприятием и третейским судом.

При другом подходе следует учитывать следующее.

Исходя из смысла пункта 3 постановления Конституционного суда, к рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах.

По вопросу о внесении платежей за проведение рассмотрения спора в государственном суде или в третейском суде необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям заявитель должен уплатить госпошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае неисполнения этого требования статья 128 АПК РФ и статья 136 ГПК РФ предусматривают вынесение определения об оставлении искового заявления без движения с указанием срока, в который такое нарушение может быть устранено.

Таким образом, в системе государственных судов не предусмотрено применение штрафных санкций за нарушение процессуальной обязанности заявителя по предварительной оплате государственной пошлины. В случае такого нарушения суды не принимают дело к рассмотрению, оставляя его без движения.

Практика международных арбитражей по вопросу оплаты судебных издержек и необходимых сборов также свидетельствует об установлении обязанности предварительной оплаты необходимых сборов в качестве гарантии финансовых интересов арбитража и неприменении санкций финансового характера.

Так в случае неоплаты в предварительном порядке требуемых сборов, международные арбитражные институты не приступают к рассмотрению спора по существу.

Так, в соответствии с положениями статьи 3 Арбитражного Регламента Арбитражного института при Торговой палате г. Стокгольма, одновременно с подачей просьбы об арбитраже истец должен уплатить регистрационный сбор. Если регистрационный сбор не был уплачен при подаче просьбы об арбитраже, Секретариат устанавливает срок, в течение которого истец обязан его уплатить. Если оплата установленного сбора не производится в установленный срок, Секретариат отклоняет просьбу об арбитраже.

Статьей 36 Правил процедуры Арбитражного суда при Международной торговой палате (г. Париж) предусмотрено, что после получения просьбы об арбитраже Генеральный Секретарь может потребовать у истца уплаты залога в размере предполагаемых затрат на рассмотрение спора, который впоследствии учитываться как частичное покрытие судебных издержек. В большинстве случаев Генеральный Секретарь реализует свои полномочия по запросу внесения некоторой суммы в качестве гарантии оплаты услуг и издержек международного арбитража.

Таким образом, неоплата запрашиваемых сумм расценивается как отказ сторон от рассмотрения их спора данным учреждением.

Исходя из смысла вышеизложенного, международные арбитражи, как и третейские суды, представляющие собой альтернативные формы гражданско-правовых споров, не имеют полномочий на применение мер штрафного характера.

При таких обстоятельствах судам надлежало оценить положения документов, регулирующих процедуру разбирательства в третейском суде на предмет ее соответствия нормам публичного порядка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А63-11532/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-11532/2010.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общественной организации инвалидов Юридический центр на КМВ "Арбитр" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2011 в срок до 07.11.2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ