ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12779/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" (ул. Партизанская, д. 31"А", г. Самара, 443070) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 по делу N А55-18742/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" к Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары (Брусчатый пер., д. 38, г. Самара, 443023) о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 11-27/14584,

другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Самарской области,

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 11-27/14584.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.07.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов затрат общества, связанных с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", а также необоснованном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества названным контрагентом. К указанному выводу инспекция пришла, установив ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, осуществленных обществом, недостоверности первичных документов и не проявлении им должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила факт невозможности осуществления контрагентом реальной деятельности, поскольку учредителем общества "Техпромснаб" значится гражданин Елизаров А.И., умерший до регистрации данного юридического лица; по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится, основных средств и имущества не имеет, численность работников не превышает 1 человека, налоговая отчетность не представляется, расчетный счет общества закрыт 18.06.2008, подпись на заявлении Елизарова А.И. не была засвидетельствована нотариусом, поскольку штампы и подписи нотариуса являются поддельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у названного поставщика и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Признавая позицию инспекции правомерной, суды первой и кассационной инстанций исходили из невозможности ведения хозяйственной деятельности поставщиком налогоплательщика и отсутствия в действиях общества при выборе контрагента должной осмотрительности: общество не удостоверилось в возможности контрагента оказывать необходимые услуги, а также не проверило полномочия лиц, с которыми подписывало договоры и иные документы.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы судов о невозможности и нереальности осуществления указанным контрагентом хозяйственной деятельности.

Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-18742/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО