ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12515/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Мельниковой Ольги Николаевны (ул. Ворошилова, 6, кв. 181, г. Хабаровск, 680051), Лапенок Валентины Ахметвалеевны (ул. Ворошилова, 6, кв. 149, г. Хабаровск, 680051), Гаврош Ирины Петровны (ул. Ворошилова, 6, кв. 160, г. Хабаровск, 680051) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2010 по делу N А73-13156/2010, определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (ул. Герцена, 14, оф. 6, г. Хабаровск) к Жилищно-строительному кооперативу N 41 (ул. Ворошилова, 6, кв. 75, г. Хабаровск, 680051) о взыскании 1 842 040 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 41 1 842 040 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2010 иск удовлетворен. В части требования об обязании ответчика принять выполненные работы и подписать акт приемки работ судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции лиц, не привлеченных к участию в деле: граждан Мельниковой О.Н., Лапенок В.А., Лабезника Н.Я., Гаврош И.П.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.05.2011 определение арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Граждане Мельникова О.Н., Лапенок В.А., Гаврош И.П. - лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь, что принятыми судебными актами нарушены их права собственников жилых помещений многоквартирного дома, который был предметом договора подряда от 01.07.2010 N 1.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, обсудив изложенные в нем доводы и проверив их обоснованность, а также выводы судов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2011, а также считает, что надзорное производство в части заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2010 подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что данным актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или норм процессуального права.

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора граждане Мельникова О.Н., Лапенок В.А., Гаврош И.П. ссылаются на то, что оспариваемыми судебными актами нарушены их права собственников жилых помещений на участие в судебных процессах для реализации права на самостоятельную защиту своего права собственности, в обоснование заявления приводят доводы о несогласии с выводами суда и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Между тем, из содержания оспариваемых актов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях обратившихся с заявлением лиц.

Прекращая производство по жалобе граждан Мельниковой О.Н., Лапенюк В.А., Лабезника Н.Я., Гаврош И.П., суд апелляционной инстанции исходили из того, что спор по делу возник из обязательств по договору подряда от 01.07.2010 N 1, заключенному между ЖСК N 41(заказчиком) и ООО "ДВ-Строй" (подрядчиком), граждане, которые обратились с апелляционной жалобой, не являются лицами, участвующими в деле, из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что арбитражным судом, рассмотревшим дело по существу, вынесено решение о правах и обязанностях этих граждан, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении граждан, никаких обязанностей на них решением арбитражного суда не возложено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, а также указал, что факт заинтересованности собственников помещений многоквартирного дома в исходе дела сам по себе не порождает правовых оснований для обжалования этими лицами принятого по делу решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов апелляционной и кассационной не опровергают.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2011.

Учитывая, что решение по делу не принято о правах и обязанностях лиц, обратившихся с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, у обратившихся с настоящим заявлением граждан отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем надзорное производство по заявлению указанных граждан в этой части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-13156/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2011 отказать.

Надзорное производство N ВАС-12515/11 по заявлению граждан Мельниковой Ольги Николаевны, Лапенок Валентины Ахметвалеевны, Гаврош Ирины Петровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2010 по делу N А73-13156/2010 прекратить.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН