ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12498/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Павловой Н.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БетоМикс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010 по делу N А13-9289/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетоМикс", г. Вологда (далее - ООО "БетоМикс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Вологда (далее - ООО "Азимут"), Соколову Алексею Александровичу, г. Вологда (далее - Соколов А.А.) о взыскании 100 000 рублей убытков (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что на строительной площадке комплекса областной детской больницы в городе Вологда на участке между блоками А3 и В1 произошло опрокидывание стрелы гусеничного крана, которая упала на бетоновод бетононасоса автомобиля КАМАЗ, повредив его.

Кран эксплуатировался ООО "Азимут" на основании договора аренды с экипажем от 12.05.2010 N 8-А/127-1, заключенного с Соколовым А.А.

Автобетононасос на шасси автомобиля КАМАЗ использовался ООО "БетоМикс" на основании договора N 3 от 16.02.2010, плата за пользование автобетононасосом составляла 50 000 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения бетононасоса ООО "БетоМикс" было вынуждено арендовать другой автобетононасос за 150 000 рублей в месяц, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в том числе противоправность действий ООО "Азимут" и причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями этого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, признал доказанным факт противоправных действий ООО "Азимут"; между тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "Азимут" и наступившими убытками.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Как следует из содержания судебных актов, исковое требование было заявлено о возмещении вреда со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим нормам подлежит возмещению вред, причиненный имуществу.

Однако впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать убытки в виде разницы в арендной плате, уплачиваемой им за использование поврежденного бетононасоса и бетононасоса, который истец взял в аренду после повреждения первого.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены или будут понесены лицом для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что разница в арендной плате за оба бетононасоса не является подтверждением реального ущерба и его размера, причиненного повреждением бетононасоса, а является произвольной суммой, предусмотренной сторонами в договоре аренды. В связи с этим суд не усмотрел причинной связи между заявленными убытками и действиями ООО "Азимут".

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что судами апелляционной и кассационной инстанции неправильно применена статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает вывод судов о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А13-9289/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.В.ПАВЛОВА