ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12126/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрев заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Экотехника" (ул. Мало-Соляная, д. 25 кв. 4, г. Саратов, 410030; почт. адрес: ул. Астраханская, д. 113/331 г. Саратов, 410005) от 15.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2010 по делу N А57-10991/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2011 и от 14.07.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - истец, общество "Прометей") к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам; ул. Первомайская, 78, г. Саратов, 410031) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Заводского района г. Саратова, муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" долга в сумме 800 129 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 800 129 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскана в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 800 129 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам и общество с ограниченной ответственностью "Экотехника" (далее - ООО "Экотехника"; заявитель), не участвовавшее в деле, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 13.05.2011, оставленным в силе определением того же суда от 14.07.2011, производство по кассационным жалобам прекратил в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на ликвидацию истца на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Экотехника" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, которое привело к нарушению его прав.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судебные акты по делу нарушили его права, поскольку ООО "Экотехника" задолго до состоявшегося судебного разбирательства по договору об уступке требования от 01.03.2009 получило право требования от истца к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова" (далее - Учреждение) и ответчику на взыскание долга в размере 800 129 рублей; ООО "Экотехника" сообщило Учреждению об уступке требования письмом от 05.04.2010 и 06.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве; определением от 09.04.2010 по делу N А57-20400/07-11 Арбитражный суд Саратовской области принял к производству указанное заявление и привлек к участию в деле ООО "Прометей" и Учреждение, соответственно, у ООО "Прометей" не было оснований требовать взыскания задолженности по настоящему делу; заявителю не было известно о производстве по настоящему делу до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 20.01.2011.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу на основе исследования представленных в материалы дела доказательств приняли по существу спора законные и обоснованные судебные акты. Доказательства, на которые ссылается заявитель надзорной жалобы и которые свидетельствуют о наличии его заинтересованности в рассмотрении дела по существу, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не представлялись в материалы дела.

В связи с этим, суд кассационной инстанции в определении от 14.07.2011 о рассмотрении кассационной жалобы на определение о прекращении производства по кассационной жалобе обоснованно указал, что поскольку в силу отсутствия истца (ввиду его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц) дальнейшее рассмотрение дела является недопустимым, тем не менее судебные акты по делу затрагивают права ООО "Экотехника", последнее вправе обжаловать судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по правилам главы N 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-10991/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2010 по делу N А57-10991/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2011 и от 14.07.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА