ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12409/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Бугынина И.А. - директора утратившего правоспособность государственного унитарного предприятия "Медико-восстановительный центр "Крылатские холмы" (далее - медико-восстановительный центр) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-34808/09-92-197, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу по заявлению директора утратившего правоспособность медико-восстановительного центра о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о государственной регистрации прекращения деятельности медико-восстановительного центра в связи с реорганизацией в форме его присоединения к государственному унитарному предприятию "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" (далее - учебно-спортивный центр), признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности медико-восстановительного центра, о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, о правопреемниках при реорганизации, а также о признании недействительным свидетельства, выданного регистрирующим органом.

Суд

 

установил:

 

спор рассмотрен судом первой инстанции по существу после отмены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции вынесенного ранее определения от 12.12.2008 о прекращении (в связи с прекращением деятельности медико-восстановительного центра) производства по делу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Директор утратившего правоспособность медико-восстановительного центра с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 17.11.2010, постановлениями апелляционного и кассационного судов от 28.02.2011 и от 01.06.2011 соответственно не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом и иными федеральными законами. Унитарные предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику.

Учебно-спортивный центр и медико-восстановительный центр являлись унитарными предприятиями субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Решение об их реорганизации в форме присоединения медико-восстановительного центра к учебно-спортивному центру принято от имени собственника полномочными органами исполнительной власти города Москвы (Правительством Москвы и Департаментом имущества города Москвы).

При этом названные полномочные органы, рассматривая вопрос о возможности реорганизации упомянутых унитарных предприятий, действовали от имени города Москвы - собственника имущества этих предприятий - и при реализации принадлежащих собственнику прав, не могли быть связаны волей реорганизуемых предприятий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации реорганизации в форме присоединения, права и законные интересы медико-восстановительного центра оспариваемыми решениями и действиями регистрирующего органа не нарушены, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки сделанных судами правовых выводов коллегия судей не находит.

Переоценка же фактических обстоятельств спора и доказательств находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы заявителя по существу в составе судей Москвиной Л.А., Гончарова В.Я. и Свиридова В.А. В предыдущем судебном заседании суд к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не приступал по причине неуведомления всех участвующих в деле лиц о судебном заседании и вынес только определение об отложении судебного разбирательства в связи с изложенным обстоятельством.

Из представленных заявителем материалов не усматривается, что он в суде апелляционной инстанции заявлял возражения по поводу рассмотрения дела по существу этим судом в названном составе. Заявитель не ссылается и на то, что кто-либо из указанных судей лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их независимости, объективности и беспристрастности.

С учетом этого коллегия судей не находит достаточных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке части 4 статьи 299, статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34808/09-92-197 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

судья

В.А.ЛОБКО