ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-8390/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест", г. Уфа, о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по делу N А07-11991/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску администрации муниципального района Бураевский район, Республика Башкортостан, с. Бураево, (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест", г. Уфа, (далее - ООО "РегионСтройИнвест"), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бураевскому району Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, с. Бураево, (далее - комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.06.2007 N 1, заключенного между ответчиками, обязании общества возвратить администрации причал, 1990 года пуска, расположенный в с. Вострецово Бураевского района Республики Башкортостан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кримчеев Д.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение от 01.11.2010 отменено. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.06.2007 N 1, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 постановление от 15.02.2011 оставлено без изменения.

Судом установлено, что спорное имущество (причал) является недвижимым имуществом и относится к гидротехническим сооружениям, на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2007 N 1 находилось в собственности муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан в связи с возвратом его в казну муниципального района с баланса Бураевского муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия как объекта социального использования и коммунальной инфраструктуры, не подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что прямая продажа спорного причала конкретному лицу - обществу "РегионСтройИнвест", как способ приватизации муниципального имущества, действующим законодательством о приватизации не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.06.2007 N 1 заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем признал его в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя требования истца о признании спорного договора купли-продажи недействительными и отказывая в удовлетворении требования истца о возврате спорного имущества, суд не нашел оснований для применения исковой давности.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-11991/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА