ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12257/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений" от 01.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу N А70-8529/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Москва (правопреемник открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"; далее - оператор, истец) к открытому акционерному обществу "Тюменское центральное агентство воздушных сообщений", г. Тюмень (далее - абонент, ответчик) о взыскании 214 331 рубля 44 копеек задолженности по оплате услуг связи по договору от 01.01.2009 N 291/1.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность факта оказания услуг оператором связи абоненту с апреля по май 2009 года в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 N 291/1 и данными, полученными с помощью сертифицированного оборудования, об объеме оказанных услуг.

При этом ссылка абонента на то, что задолженность образовалась вследствие несанкционированного доступа к сети с других модемов, отклонена судом первой инстанции по тем мотивам, что идентификация абонента производится по логину и паролю; абонент не представил бесспорных доказательств в подтверждение довода о несанкционированном доступе, поскольку выход в Интернет возможен с использованием оборудования, находящегося за пределами офиса, при обладании сотрудниками абонента сведениями о логине и пароле.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 20 578 рублей 73 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью факта оказания услуг в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции также указал на обязанность оператора связи обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и своевременно обнаруживать такие факты, однако оператором связи такие действия не были предприняты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Одновременно суд произвел замену ОАО "Уралсвязьинформ" на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, предусматривающего подключение абонента к сети и его авторизацию на основании индивидуальных логина и пароля.

Суд кассационной инстанции сослался на вывод суда первой инстанции о том, что абонент не представил бесспорных доказательств несанкционированного выхода в Интернет лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо о получении информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору об оказании услуг по передаче данных от 01.01.2009 N 291/1 оператор связи осуществил подключение номера телефона абонента к сети Интернет по технологии ADSL.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, из чего исходил суд, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства.

Суд указал на то, что при использовании логина и пароля абонента выход в Интернет возможен с других модемов вне офиса и в любое время, а наличие в детализации сессий выходов в Интернет нескольких MAC-адресов само по себе не опровергает этого обстоятельства.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, по которым он возражал против удовлетворения иска. Ссылка заявителя на сведения, полученные из следственных органов, проверялась судом первой инстанции и была отклонена, поскольку в возбуждении уголовного дела против гражданина Юнусова Д.И. отказано за отсутствием состава преступления, а следовательно, не доказан несанкционированный доступ с его стороны.

Довод об утечке логина и пароля от оператора ничем не подтвержден и отклонен судом как основанный на предположениях.

Остальные доводы, касающиеся оценки судом доказательств, отклоняются как недопустимые в суд надзорной инстанции, поскольку установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входят в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и согласованных сторонами условий договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А70-8529/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА