ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-11930/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Урванова В.А. от 23.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-29432/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Урванова В.А. (далее - предприниматель) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Туринская центральная районная больница имени О.Д.Зубова" (далее - учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию "Туринский городской округ" в лице Главы муниципального образования "Туринский городской округ" о взыскании 8 343 586 рублей 34 копеек ущерба (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности ухудшения состояния здания в период его неосновательного использования учреждением, стоимости и причин такого ухудшения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, в частности пункта 4 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом искового требования является взыскание ущерба вследствие ухудшения состояния здания, принадлежащего предпринимателю, в период его неосновательного использования учреждением.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции приостанавливалось производство по делу для проведения судебной экспертизы с целью определения процента износа здания, принадлежащего предпринимателю.

В дальнейшем судебная экспертиза по делу была прекращена в связи с одновременным отсутствием запрошенных экспертом дополнительных документов и отказом от нее истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из положений статьи 15, пункта 2 статьи 1104, пункта 4 статьи 1103, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А60-35484/2009-С12, N А60-23305/2010 Арбитражного суда Свердловской области, суды пришли к выводу о недоказанности истцом ухудшения состояния здания в период его неосновательного использования учреждением по сравнению с состоянием в момент приобретения предпринимателем и совершения учреждением неправомерных действий, приведших к ухудшению состояния здания, а также размера причиненного предпринимателю ущерба.

Установленное судами по предшествовавшим названным делам неосновательное использование здания учреждением не имеет преюдициального значения для возмещения вреда, к которому согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, взысканного по этим делам с учреждения.

Превышения ущерба над взысканным неосновательным обогащением суды по данному делу не установили.

Ответчик отказался от первоначального признания настоящего иска на 1 200 000 рублей и этот отказ правомерно определен судом как право ответчика и не принят с учетом недоказанности наличия вреда и его размера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-29432/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА