ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12350/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ботвиньевой И.П. (ул. Рокоссовского, 38-54, г. Волгоград, 400087) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23.12.2010 по делу N А12-18050/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ботвиньевой И.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ул. 7-я Гвардейская, д. 12, г. Волгоград, 400005) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 16-18-115.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ботвиньева И.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, которым доначислены за 2007 год 2 884 389 рублей налога на доходы физических лиц, 443 752 рублей единого социального налога, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из невозможности разделения расходов по осуществляемым им в 2007 году видам деятельности, облагаемым по разным режимам налогообложения (общей системе и единому налогу на вмененный доход), в связи с чем сделали вывод о том, что инспекция обоснованно распределила расходы предпринимателя на приобретение товаров пропорционально доле его доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности. При этом судами учтено, что спор о величине полученного предпринимателем дохода отсутствует, процентное соотношение установлено инспекцией на основании расчета, представленного предпринимателем.

Доводы предпринимателя, касающиеся правильности определения процентного соотношения расходов по осуществляемым им видам деятельности, были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных и исследованных судами при рассмотрении дела, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-18050/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО