ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12020/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление б/д и б/н индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Владиславовича (ул. Энгельса, 43Б, кв. 24, г. Челябинск, 454080; почт. адрес: Берсеневская наб., 20/2, подъезд 12, офис 220, г. Москва, 119072; далее - предприниматель Данилов В.В., истец) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 по делу N А40-93220/10-125-566 Арбитражного суда города Москвы по иску предпринимателя Данилова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 10, г. Москва, 105064), обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Восток" (1-ый Вязовский проезд, д. 4, стр. 19, г. Москва, 109428) о солидарном взыскании с ответчиков 183 398 рублей 90 копеек - убытков, причиненных доставкой груза с нарушением его целостности, а также убытков в виде оплаченного вознаграждения за доставку испорченного груза.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года производство по апелляционной жалобе истца было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора предприниматель Данилов В.В. ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального права. Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суд первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в адрес предпринимателя судебный акт в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением и не вручил его заявителю другим способом, поэтому заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на нормы действующей во время рассмотрения настоящего спора редакции АПК РФ и установил следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года по настоящему делу истек 09 марта 2011 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба истца была направлена в Арбитражный суд города Москвы 03.05.2011 г. (согласно штампу отделения почтовой связи), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Истец такое ходатайство заявил, однако суды апелляционной и кассационной инстанции не признали причины пропуска срока уважительными для его восстановления, руководствуясь следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суды установили, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель истца Жуков В.С. участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции 07 февраля 2011 года, по результатам которого было принято и оглашено обжалуемое решение, текст решения суда первой инстанции был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 10 февраля 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос получения копии обжалуемого решения по почте не имеют правового значения, так как не находятся в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия решения и не предпринявшим мер для ознакомления с решением, опубликованным для публичного доступа в сети Интернет, самостоятельно, в установленный для обжалования месячный срок.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу с 1.11.2010, соответственно, норма части 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность по отслеживанию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, действовала в период рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-93220/10-125-566 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА