ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12040/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" от 17.08.2011 N 17-1443 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 по делу N А05-9106/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (г. Архангельск, далее - комбинат) о взыскании 29 727 023 рублей 91 копейки задолженности за отпущенную в июле 2010 года электрическую энергию, 327 294 рублей 12 копеек неустойки за период с 11.07.2010 по 21.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 28.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.12.2009 N 1-00487 и пришел к выводу об обязанности комбината оплатить задолженность за отпущенную в июле 2010 года электрическую энергию и неустойку за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей и окончательного платежа за энергопотребление в спорный период в установленные договором сроки. Определенный обществом размер промежуточных платежей суд признал правильным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции изменено, с комбината в пользу общества взыскано 223 397 рублей 24 копейки неустойки, во взыскании оставшейся неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку промежуточных платежей в заявленных обществом суммах, исходя из того, что объем обязательств на даты промежуточных платежей не фиксировался.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.05.2011 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2009 между обществом (гарантирующий поставщик) и комбинатом (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности N 1-00487, по которому общество обязалось продавать потребителю электрическую энергию, а последний - оплачивать ее.

В пункте 6.2 договора стороны определили промежуточные сроки оплаты энергии, согласно которым потребитель оплачивает 30 и 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 и 25 числа этого месяца соответственно. Окончательный расчет по итогам расчетного периода производится на основании показаний приборов учета до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Просрочка оплаты комбинатом промежуточных и окончательного платежей за потребленную в июле 2010 года электрическую энергию явилась основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Ссылка заявителя на оставление судом кассационной инстанции без оценки его доводов о том, что вследствие неисчисления средневзвешенной цены размер промежуточных платежей определен обществом неверно и поэтому общий размер неустойки завышен, в подтверждение чего представлен контррасчет, не принимается.

Суд кассационной инстанции указал, что данному доводу комбината дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из содержания решения, в суде первой инстанции комбинат ссылался на невозможность определения средневзвешенной цены, однако данный довод был отклонен судом с учетом системного толкования пунктов 4, 70 Правил N 530 как несостоятельный, а определенный обществом размер промежуточных платежей признан правильным. При этом контррасчет неустойки комбинат не представлял.

По мнению заявителя, суд необоснованно принял расчет истца, так как последним неправильно определен размер промежуточных платежей и, соответственно, размер неустойки, поскольку эти платежи при применении двухставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, должны были определяться с учетом каждого тарифа.

Таким образом, в настоящем заявлении комбинат излагает новые аргументы в обоснование ошибочности определения размера промежуточных платежей.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и фактические обстоятельства спора, установленные судом. Суд надзорной инстанции такими полномочиями в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не наделен.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9106/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА