ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-11920/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой, О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рейл-Контейнер" (наб. реки Фонтанки, д. 117, г. Санкт-Петербург, 190031; почт. адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, а/я 357; далее - общество, заявитель) от 30.08.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-40781/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по тому же делу о взыскании с ФГУК "Российский государственный академический Большой драматический театр им. Г.А. Товстоногова" (далее - ФГУК "БДТ им. Г.А. Товстоногова") задолженности в размере 254 793 рублей 86 копеек.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 по делу N А56-40781/2010, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ФГУК "БДТ им. Г.А. Товстоногова" задолженности в размере 254 793 рублей 86 копеек (стоимости услуг по договору транспортной экспедиции N 280 208-ТЭ/К от 04.02.2008, заключенному обществом с ООО "ВЛ Лоджистик" с целью исполнения обязательств по договору, заключенному между обществом и ФГУК "БДТ им. Г.А. Товстоногова") отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды не обосновали непринятие довода истца о том, что моментом начала течения срока исковой давности является фактическое понесение расходов истцом, а также интерпретацию письма общества (исх. N 79 от 26.03.2009) в качестве претензии.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов 30.04.2008 между обществом "Рейл-Контейнер" (экспедитор) и ФГУК "БДТ им. Г.А. Товстоногова" (клиент) заключен договор N 81, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг.

Во исполнение условий договора от 30.04.2008 N 81 общество заключило договор транспортной экспедиции с обществом с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ВЛ Лоджистик"), по которому ООО "ВЛ Лоджистик" обязалось осуществить перевозку контейнеров с грузом ФГУК "БДТ им. Г.А. Товстоногова" (бутафория) из г. Владивостока в г. Санкт-Петербург.

Выставленный ООО "ВЛ Лоджистик" в адрес истца счет N 2907 на сумму 254 793 рубля 86 копеек не был им оплачен и ООО "ВЛ Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу N А51-10844/2009 исковые требования ООО "ВЛ Лоджистик" к ООО "Рейл-Контейнер" удовлетворены, в пользу ООО "ВЛ Лоджистик" с ООО "Рейл-Контейнер" взыскано 254 793 рубля 86 копеек и неустойка в размере 5 000 рублей.

09.07.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУК "БДТ им. Г.А. Товстоногова" задолженности в размере 254 793 рублей 86 копеек в качестве расходов, понесенных обществом в связи с исполнением заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований общества отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды исходили из следующих фактов: общество обращалось к ФГУК "БДТ им. Г.А. Товстоногова" с требованием об оплате спорной суммы письмом от 26.03.2009 N 79; ответчик направлял 10.04.2009 в адрес истца ответ с отказом в удовлетворении претензии; истцу было известно о нарушении его права с 10.04.2009.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Само указанное право в силу пункта 1 статьи 12 Закона возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором, и получения отказа в удовлетворении претензии (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2008 N 12890/08).

Принимая во внимание, что ответ с отказом в удовлетворении претензии был направлен ответчиком 10.04.2009, суды пришли к обоснованному выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности (спустя год и три месяца).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-10311/2009 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2010 по делу N А42-10311/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА