ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-9063/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 по делу N А60-11574/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль".

Суд

 

установил:

 

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований, вытекающих из обеспеченных залогом имущества должника кредитных договоров, в том числе: просроченной суммы кредита, процентов за пользование заемными средствами и платы за проведение операций по ссудному счету по кредитному договору от 19.02.2009 N 11396 в размере 5 906 726 рублей 56 копеек и по кредитному договору от 20.05.2009 N 11447 в размере 7 428 109 рублей 58 копеек, пеней по кредитному договору от 19.02.2009 N 11396 в размере 2 377 522 рублей 92 копеек и по кредитному договору от 20.05.2009 N 11447 в размере 3 173 107 рублей 1 копейки, а также суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 (с учетом определения от 04.03.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в размере 13 334 836 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору от 19.02.2009 N 11396 в размере 5 906 726 рублей 56 копеек и по кредитному договору от 20.05.2009 N 11447 в размере 7 428 109 рублей 58 копеек (как обеспеченные залогом имущества должника), и отдельно неустойка в размере 5 550 629 рублей 93 копеек (как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). Производство по требованию о включении в реестр суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В остальной части в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании залоговыми требований банка по неустойке в размере 5 550 629 рублей 93 копеек. Требования в этой части признаны залоговыми и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Банк не согласен с постановлением кассационного суда, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, а постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Суд кассационной инстанции, принимая оспариваемое постановление, исходил из того, что такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма долга.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Из этого судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что Законом о банкротстве не допускается возможность приоритетного погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11574/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ