ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12737/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" от 01.09.2011 N 1210/56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-23427/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ИРИС" (г. Новочеркасск Ростовской области; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" (г. Ростов-на-Дону; далее - предприятие) о взыскании 3 300 822 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 25.06.2007 N 709.07/133, а также 788 048 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011, иск удовлетворен полностью.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что спорный договор подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, вывод суда о последующем одобрении сделки является необоснованным, суды неправильно квалифицировали договор как договор подряда, в то время как он является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, техническое задание исполнителю не передавалось.

Кроме того, заявитель считает, что истцом вообще никаких работ не выполнялось.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (исполнителем) и правопредшественником предприятия (заказчиком) был заключен договор от 25.06.2007 N 709.07/133, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и передать заказчику опытно-конструкторские работы по теме "Разработка преобразователей напряжения полупроводниковых для обеспечения электропитанием аппаратуры управления и контрольно-испытательной", шифр "Квартет".

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием N 25-9/4 по теме "Квартет".

В подписанной сторонами и согласованной военным представительством Министерства обороны Российской Федерации ведомости исполнения определены этапы (1, 2 и 3 этапы) и сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 300 822 рубля.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, но не оплачены заказчиком, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что предприятием (подрядчиком) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ с ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (заказчиком), и в рамках договора с обществом предприятие по существу выступало в качестве генподрядчика, перепоручив обществу частичное выполнение работ.

При этом стоимость договора между предприятием и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" составляет 9 467 660 рублей, а стоимость работ, к выполнению которых предприятие привлекло общество, составляет 3 300 822 рубля.

Судами установлено, что между предприятием и обществом без замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ по 1, 2, 3 этапам. Стоимость выполненных работ согласно указанным актам составляет 3 300 822 рубля.

Кроме того, работы переданы ОАО "Концерн "Гранит-Электрон", приняты им и в полном объеме оплачены предприятию.

Поскольку предприятие не подтвердило факт оплаты выполненных обществом работ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной задолженности.

Судами проверен расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки и примененную обществом ставку рефинансирования, расчет признан правильным, а требование подлежащим удовлетворению.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Довод заявителя о подписании договора неуполномоченным лицом был отклонен судами, которые проанализировали переписку общества, предприятия и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон", и признали, что предприятие одобрило заключенный с обществом договор.

Кроме того, работы приняты по актам приема-передачи, подписи на которых предприятием не оспариваются.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и фактических отношений сторон, которые получили соответствующую оценку судов. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 53-23421/2010 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА