ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12695/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Комплект" (Волгоградская область) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 по делу N А12-383/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" (г. Волгоград, далее - общество "АгроСтрой") о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дружининой М.А. (Волгоградская область, г. Котово, далее - судебный пристав-исполнитель Дружинина М.А.) по изъятию у ООО "Агро-Строй" принадлежащей ему сельскохозяйственной техники - бороны дисковой модульной прицепной БДМ 6х4 с катком.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Комплект" (Волгоградская область, далее - общество "Агро-Комплект", должник), общество с ограниченной ответственностью "АгроАхтуба" (Волгоградская область, г. Волжский, далее - общество "АгроАхтуба"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Котовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котово).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2011, в удовлетворении требования отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "АгроСтрой") ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Дружининой М.А. 10.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/15/11997/2/2009.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-15715/2009 о взыскании с общества "Агро-Комплект" в пользу общества "АгроАхтуба" задолженности в размере 306 593 рублей 50 копеек, из которых 258 212 рублей 40 копеек задолженность по основному долгу, 40 000 рублей - пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 381 рубля 10 копеек. В исполнительном листе указан адрес должника: Волгоградская область, Котовский район, село Коростино, улица Школьная, 41.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 18/15/11997/2/2009 составлен акт от 12.02.2010 о наложении ареста на борону дисковую модульную прицепную БДМ 6х4 с катком (заводской номер 1276, год выпуска - 2009) ориентировочной стоимостью 300 000 рублей.

Полагая, что судебный пристав неправомерно применил меры принудительного взыскания в отношении имущества, принадлежащего обществу "АгроСтрой", не являющемуся должником по исполнительному производству N 568/09/15/34, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 197, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 80, 94, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества "АгроСтрой", поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суды установили, что на момент составления акта об аресте спорное имущество (борона) находилось в собственности должника. Соглашение об отступном между обществом "АгроСтрой" (кредитором) и должником подписано 11.03.2010, то есть арест имущества произведен ранее подписания данного соглашения.

Суды правильно указали, что при наличии спора о праве на имущество, на которое наложен арест, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Довод общества "АгроСтрой" о непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба", не принимается, поскольку данное обстоятельство не затрагивает законных прав и интересов общества "АгроСтрой".

Все доводы заявителя были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-383/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА