ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12617/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства информационных технологий и связи Московской области б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-127722/10-81-1101, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 по тому же делу

по иску Министерства информационных технологий и связи Московской области (г. Красногорск-7 Московской области; далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Андэк технолоджиз" (г. Москва; далее - общество) об уменьшении установленной государственным контрактом от 03.09.2008 N ЭП/2-20 цены на 1 300 000 рублей, взыскании 3 750 рублей, признании недействительными актов сдачи-приемки работ.

Суд

 

установил:

 

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, Министерство отказалось от требований о взыскании 3 750 рублей и о признании недействительными актов сдачи-приемки работ, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Министерство) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены, обусловленным ненадлежащим качеством работ, при том, что такое право установлено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судебных инстанции об отсутствии доказательств направления им ответчику претензий со ссылками на ненадлежащее качество работ.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения качества работ, выполненных ответчиком.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Министерством (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 03.09.2008 N ЭП/2-20, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку проектных решений по объединению и развитию мультисервисных сетей, созданных и создаваемых в интересах органов государственной власти и местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Стоимость работ по контракту оставляет 1 525 000 рублей.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил аванс в сумме 228 750 рублей.

Выполненная обществом работа была принята Министерством без замечаний по актам от 28.11.2008.

Поскольку Министерство свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнило, задолженность в размере 1 296 250 рублей взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 (дело N А41-34431/09).

В настоящем иске Министерство сослалось на некачественность выполненных обществом работ и просило уменьшить цену работ на 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суды правильно указали, что норма является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Суды отметили, что в контракте (пункт 9.4) стороны согласовали обязанность исполнителя своими силами и средствами устранить недостатки работ. Право заказчика на соразмерное уменьшение цены контрактом не установлено.

Учитывая, что работы были приняты без замечаний, представленный заказчиком акт межведомственной комиссии, составленный после подписания актов приема-передачи, не содержит перечня недостатков и носит общий характер, доказательства направления претензий заказчиком представлены не были, контрактом установлено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков, а не соразмерного уменьшения цены контракта, суды не признали заявленное требование обоснованным ни по праву, ни по размеру.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Все доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с данной судами оценкой пункта 9.4 контракта, а также представленных документов, подтверждающих, по его мнению, нарушение качества выполненных работ, то есть направлены на переоценку доказательств, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о том, что судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы качества работ, не может быть признан состоятельным. Поскольку у заказчика отсутствовало право на предъявление требования о соразмерном уменьшении цены работ, ходатайство отклонено судами правомерно.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-127722/10-81-1011 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА