ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12142/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Ю.А. Киреева, И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" Томилова Сергея Анатольевича (почтовый адрес: а/я 16, город Москва, 127224) от 31.08.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-12712/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий должником Томилов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному образованию Красногорский муниципальный район (далее - муниципальное образование) и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района (далее - комитет) о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере 63 130 883 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красногорский завод имени С.А. Зверева".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 определение от 31.01.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 12.08.2011 возвратил кассационную жалобу на эти судебные акты, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником (далее - заявитель) просит отменить названные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что учредителем должника является муниципальное образование.

Для выполнения уставных задач (управление муниципальным и частным жилищным фондом, заключение от имени нанимателей и собственников жилищного фонда договоров с энергоснабжающими организациями, содержание жилых домов, проведение аварийных работ в жилом фонде, управление нежилыми помещениями на основании договоров, содержание и эксплуатация газовых котельных и газового оборудования, эксплуатация водозаборных узлов, эксплуатация трасс (газовых, водо- и теплоснабжения, канализации) к жилищному фонду и нежилым помещениям, эксплуатация электрооборудования) администрация муниципального образования передала должнику имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе тепловые сети и центральные тепловые пункты в г. Красногорске.

Приказом комитета от 03.02.2006 N 20/16 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Дирекция по эксплуатации зданий" на объекты наружных тепловых сетей и ЦТП", который не был признан недействительным, произведено изъятие принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения имущества: наружных тепловых сетей и центральных тепловых пунктов в городе Красногорске.

Администрацией муниципального образования 31.12.2008 определен новый балансодержатель изъятых у предприятия наружных тепловых сетей и центральных тепловых пунктов - ОАО "Красногорская теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2009 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель полагает, что банкротство должника вызвано изъятием из хозяйственного ведения теплосетей и центральных тепловых пунктов, а также возложением на должника обязанности по содержанию указанного имущества и оплаты поставляемой населению тепловой энергии.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал суду, что несостоятельность должника наступила именно в результате изъятия у него имущества и что такое изъятие имущества привело к невозможности осуществления предприятием деятельности в соответствии с целями, определенными его уставом. Также не было представлено доказательств, подтверждающих возложение ответчиками на должника обязанности по содержанию изъятого имущества.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями и решениями ответчиков и банкротством должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на комитет и муниципальное образование.

Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении конкурсный управляющий также ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы. При этом в нарушение части 2 статьи 292 Кодекса не указывает, какие нормы права нарушены судом при принятии этого определения.

Учитывая изложенное, коллегией судей не установлено нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-12712/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ