ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-11892/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 по делу N А27-13222/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция), заместителю начальника инспекции Перелыгиной Л.В. о признании незаконным решения от 07.06.2010 N 686,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2010 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.06.2010 N 686 в части взыскания 14 261 рубля 88 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда первой инстанции частично отменено. Признано недействительным решение инспекции от 07.06.2010 N 686 в части взыскания 8 940 рублей 51 копейки пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судьи Колупаевой Л.А.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Производство по кассационной жалобе на определение от 24.02.2011 прекращено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов предпринимателя, оспариваемых судебных актов показало, что им оспаривается правовая оценка, данная судебными инстанциями, фактическим обстоятельствам данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, суды всех инстанций сочли обоснованным инспекцией взыскание 95 365 рублей (94 312 рублей 65 копеек с учетом зачета излишне уплаченного налога) недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем отказали в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Признавая обоснованным взыскание инспекцией 5 321 рублей 37 копеек пеней, суд апелляционной инстанции указал на соответствие этой суммы пеней фактической недоимке по налогу в размере 95 365 рублей. Суд кассационной инстанции поддержал указанный вывод суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла статей 292, 294, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

Положениями части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Предпринимателем реализовано предусмотренное частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возражения предпринимателя о незаконности определения об отказе в удовлетворении отвода судье Колупаевой Л.А. являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и отклонены как необоснованные.

Остальные доводы предпринимателя оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не содержат.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-13222/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ