ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-11850/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Пырсикова Е.А. (г. Барнаул) и Стрекалова А.В. (г. Новоалтайск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011 по делу N А03-12249/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску граждан Пырсикова Е.А. (г. Барнаул) и Стрекалова А.В. (г. Новоалтайск) к гражданам Крапивкину В.В., Отмашкину В.Н., Хромову А.П. (г. Барнаул) и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком" (далее - регистратор) (г. Старый Оскол) о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Барнаульский Комбинат Железобетонных Изделий N 2" (далее - общество "БКЖИ N 2", общество) от 09.02.2009, заключенного между Крапивкиным В.В. и Хромовым А.П., и договора купли-продажи акций общества от 12.02.2009, заключенного между Хромовым А.П. и Отмашкиным В.Н.

Другие лица, участвующие в деле: общество "БКЖИ N 2".

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что названные договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку заключены в период действия обеспечительных мер, а также являются мнимыми сделками.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Граждане Пырсиков Е.А. и Стрекалов А.В. просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителей, суд первой инстанции в нарушение статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе исключил из заявленных исковых требований требование к регистратору, постановление суда апелляционной инстанции вынесено до даты судебного заседания, суды не учли, что при совершении упомянутых сделок ответчиками - физическими лицами было допущено злоупотребление правом.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Согласно статье 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

Судами установлено и заявителями не оспаривается, что записи о переходе права собственности на акции общества "БКЖИ N 2" по договорам купли-продажи от 09.02.2009 и от 12.02.2009 внесены в реестр акционеров общества.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод заявителей о мнимом характере названных сделок.

Исследовав вопрос о наличии у Крапивкина В.В. и Хромова А.П. (продавцов акций по договорам от 09.02.2009 и от 12.02.2009) права распоряжаться принадлежащими им акциями, суды установили, что по состоянию на указанные даты в отношении этих ценных бумаг не были приняты обеспечительные меры.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении ими договоров купли-продажи от 09.02.2009 и от 12.02.2009 судами не выявлено.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров купли-продажи, судами не установлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Приведенный в заявлении довод о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе исключил из исковых требований и не рассмотрел заявленное истцами требование к регистратору, был изучен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Что касается ссылки заявителей на вынесение постановления суда апелляционной инстанции до даты судебного заседания, то она не находит документального подтверждения.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-12249/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ