ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-6078/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" от 16.09.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 по делу N А03-1116/2006 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу о банкротстве открытого акционерного общества "Барнаульский ликероводочный завод" (далее - должник) по заявлению конкурсным управляющим должника Яковлева В.В. и Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) о признании недействительным договора поручительства.

Суд

 

установил:

 

05.02.2006 принято к производству заявление о признании должника банкротом; 21.08.2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; 12.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.03.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснянский" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (кредитор) заключен договор займа, обеспеченный поручительством открытого акционерного общества "Барнаульский ликеро-водочный завод" (поручитель).

29.12.2006 займодавец уступил обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (новый кредитор) право требования возврата суммы займа.

Решением третейского суда от 25.06.2010 с поручителя в пользу нового кредитора взыскана задолженность по договору займа.

Полагая, что договор поручительства совершен в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без одобрения временного управляющего должником и с намерением причинить ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий должника и инспекция обратились в суд требованием о признании его недействительным.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2011, договор поручительства признан недействительным.

В порядке кассационного производства названные судебные акты не пересматривались.

Заявитель просит пересмотреть вынесенные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что доказательства одобрения спорного договора отсутствуют; права и интересы кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что 15.09.2011 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-1116/2006 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ