ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 г. N ВАС-12487/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны (238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 38, ООО "Паритет") от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу N А21-7618/2010 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (236010, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, 28) о признании недействительным его решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление, налоговый орган) от 08.04.2010 N 03.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Изучив содержание судебных актов, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа недействительным, придя к выводу о нарушении инспекцией при принятии оспариваемого решения положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом, поскольку рассмотрение материалов повторной налоговой проверки состоялось при отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени такого рассмотрения.

Судами установлено, что направление уведомления о последней дате рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес по месту жительства представителя налогоплательщика не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя.

Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что налоговый орган по ходатайству представителя от 25.03.2010 об отложении рассмотрения материалов проверки не предоставил налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или оформить доверенность представителю в соответствии с требованиями статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на недостаточно полное исследование всех обстоятельств, связанных с выводом о существенном нарушении налоговым органом процессуальных прав предпринимателя в рамках рассмотрения материалов повторной налоговой проверки, судами, которые ограничились исследованием одного обстоятельства - извещения о последней дате в связи с доводом налогоплательщика о нарушении налоговым органом его права на личное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки именно в этот день.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на наличие в деле данных, свидетельствующих о том, что управление предприняло многочисленные действия по извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и неоднократно откладывало дату их рассмотрения, в том числе по причине явки в налоговый орган вместо самого предпринимателя его представителей, не подтвердивших надлежащим образом своих полномочий (доверенности не были нотариально заверены). При этом судами не выяснены причины, по которым налогоплательщик не являлся в назначенные даты лично и не обеспечил явку представителя с надлежащим подтверждением его полномочий.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела стороны вправе изложить свою позицию по существу заявленного требования.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по данному делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-7618/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА