ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-11773/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" от 24.08.2011 N 316 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2010 по делу N А72-5093/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (г. Самара, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск, далее - завод) о взыскании 83 004 560 рублей 91 копейки задолженности за электрическую энергию и 5 764 535 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов), Бросайло Павел Андреевич (г. Самара), закрытое акционерное общество "РостИнвест" (г. Самара)

Суд

 

установил:

 

решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 044 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 14.11.2008 N 0007 ДУ7876/8-50 и приложений к нему. Суды исходили из отсутствия оснований для применения истцом двухставочного тарифа при расчете стоимости потребленной ответчиком электрической энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающей организацией) и заводом (абонентом) заключен договор электроснабжения от 14.11.2008 N 0007 ДУ7876/8-50, действующий с 01.01.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а абонент оплачивать полученную энергию.

Ссылаясь на задолженность абонента за полученную в спорный период энергию, возникшую в связи с использованием ненадлежащего тарифа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт исполнения истцом договорных обязательств и, учитывая ее полную оплату ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности. При этом суды указали на правомерность применения абонентом при расчете стоимости оказанных услуг одноставочного тарифа.

Ссылка заявителя на необходимость применения при расчетах двухставочного тарифа в связи с согласованием сторонами новой редакции приложения N 1 к спорному договору, была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции и отклонена. Суды указали, что новая редакция указанного приложения N 1 была направлена абоненту для подписания лишь 05.08.2009, кроме того от подписания новой редакции приложения абонент отказался, ссылаясь на ранее подписанное сторонами приложение о согласовании цены, в которой предусмотрен одноставочный тариф.

Судами установлено, что абонент в течение длительного времени приобретал у общества энергию по одноставочному тарифу, в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 1 к договору). В подтверждение согласования сторонами применения одноставочного тарифа служит и тот факт, что в первой, предъявленной к оплате и оплаченной абонентом счете-фактуре обществом произведен расчет цены за электрическую энергию исходя из одноставочного тарифа.

Учитывая, что на спорный период стороны не согласовали действие двухставочного тарифа, не внесли соответствующих изменений в договор, вывод суда о необходимости применения ранее согласованного одноставочного тарифа является правильным.

Все изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-5093/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА