ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-11980/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" от 31.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 по делу N А41-17613/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Агропромжилиндустрпроект" (г. Щелково Московской области; далее - общество "Агропромжилиндустрпроект") к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (г. Щелково Московской области; далее - общество "Агростройпроект") о возврате 3 662 105 рублей 25 копеек неотработанного аванса по договорам от 25.05.2004 N 238-СП/04, от 05.12.2005 N 168СП, от 25.12.2006 N 111/06, от 17.07.2006 N 159СП, от 10.08.2006 N 191СП/06, от 09.01.2007 N 202СП/07, от 09.01.2007 N 203СП/07, от 16.07.2007 N 119-1/07СП, а также о взыскании 651 543 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Агростройпроект") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что договоры являются незаключенными, поскольку начальный срок выполнения работ определен моментом перечисления авансового платежа и передачей заказчиком исполнителю исходной документации, между тем по ряду договоров документация не передавалась.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что срок исковой давности начинает течь не с момента расторжения договора, а с момента перечисления авансового платежа по незаключенному договору, и к моменту обращения истца с иском по ряду договоров этот срок истек.

Кроме того, по мнению заявителя, часть договоров не расторгнута, в связи с чем основания для возврата авансового платежа отсутствуют.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры от 25.05.2004 N 238-СП/04, от 05.12.2005 N 168СП, от 25.12.2006 N 111/06, от 17.07.2006 N 159СП, от 10.08.2006 N 191СП/06, от 09.01.2007 N 202СП/07, от 09.01.2007 N 203СП/07, от 16.07.2007 N 119-1/07СП на выполнение проектных работ по различным объектам.

По всем договорам была осуществлена предоплата.

По части договоров работы не выполнялись, по части - выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму, меньшую размера перечисленного аванса.

В мае - декабре 2007 года заказчик направил исполнителю уведомления о расторжении договоров в связи с ненадлежащим выполнением обязательств и нарушением сроков осуществления работ, и потребовал возвратить неотработанные денежные средства.

Так как исполнитель денежные средства не возвратил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды признали доказанным факт перечисления авансов и расторжения договоров в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Поскольку исполнитель не доказал выполнения работ на предъявленные к взысканию суммы, суды пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом судами проверены расчеты предъявленных к взысканию сумм по каждому договору.

Суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, правильно указав, что такой срок начинает течь с момента расторжения договоров, и не является пропущенным.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а доводы заявителя, который указывает, что некоторые из договоров расторгнуты не были, а некоторые расторгнуты ранее мая 2007 года, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судами исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на незаключенность договоров в связи с тем, что срок начала работ поставлен в зависимость от перечисления авансовых платежей и передачи исходных данных на проектирование, не принимается.

Суды пришли к выводу, что все существенные условия договоров, в том числе и условия, касающиеся сроков выполнения работ, сторонами согласованы, авансовые платежи были заказчиком перечислены, что устранило правовую неопределенность в отношениях сторон.

Из содержания принятых по делу судебных актов не следует, что заявитель ссылался на то обстоятельство, что заказчик ему не передал исходную документацию, в связи с чем срок начала выполнения работ не был определен. Напротив, при рассмотрении спора заявитель указывал, что договоры вообще не заключались, подписаны только в 2010 году и датированы более ранними числами, в связи с чем судом назначалась экспертиза, которой установлено, что время составления договоров соответствует указанной в них дате заключения.

Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 41-17613/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА