ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-11913/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Поволжский региональный институт комплексного проектирования" (Республика Татарстан, г. Казань) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 по делу N А65-31807/2009-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску закрытого акционерного общества "Поволжский региональный институт комплексного проектирования" (Республика Татарстан, г. Казань, далее - институт) к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Советского отделения N 6669 (Республика Татарстан, г. Казань, далее - Сбербанк) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 1 620 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паренит" (Москва, далее - общество "Паренит"), общество с ограниченной ответственностью "СБ Банк" (Москва, далее - банк).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (институт) ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 20.11.2007 N 21489 (далее - договор N 21489) и договором о представлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 31.01.2008 N 159-И (далее договор N 159-И) Сбербанк оказывал институту банковские услуги.

По системе "Клиент-Сбербанк" 29.08.2008 в 15 часов 15 минут Сбербанком принято платежное поручение от 29.08.2008 N 208 о перечислении со счета института 1 620 000 рублей в адрес общества "Паренит".

В связи с ошибочностью платежа, институт 02.09.2008 направил в адрес Сбербанка факс, а также с нарочным письмо с просьбой не проводить платеж.

Платежное поручение банком исполнено 02.09.2008.

Полагая, что Сбербанком в нарушение условий договора, без учета поступившего заявления об аннулировании банковской операции, произведено перечисление денежных средств по оспариваемому платежному поручению, институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие вины и неправомерности действий банка по исполнению платежного поручения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что институтом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Сбербанк обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Сбербанк до момента списания денежных средств со счета клиента не располагал надлежащим уведомлением института об отзыве платежного поручения.

Из буквального толкования пункта 4.4.3 договора N 159-И следует, что институту предоставлено право отзыва электронного расчетного документа до списания денежных средств со счета клиента.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, списание денежных средств со счета института произведено 02.09.2008 в 10:23:15.

Таким образом, в отсутствие надлежащего соблюдения институтом порядка своевременного уведомления Сбербанка об отзыве платежного поручения, установленного пунктами 2.10 договора N 21489, 3.2, 3.4, 4.4.3 договора N 159-И и пунктом 2.18 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, исполнение Сбербанком платежного поручения является правомерным.

Представленный институтом отчет об отправке факса в адрес Сбербанка 02.09.2008 в 12 часов 30 минут, не принят судами в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем уведомлении ответчика, поскольку институтом не представлены доказательства отсутствия возможности передачи документов установленным в договоре N 159-И электронным способом и уведомления об этом Сбербанка, а также отсутствия технической возможности по соблюдению установленного порядка. Кроме того, в факсе указаны только номер факса и дата его отправки, а информация о том, кто передал факс, название организации, фамилия и наименование должности лица, принявшего факсограмму, отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Сбербанком - копии Журнала регистрации входящих документов, не принимается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Является несостоятельным довод заявителя об отсутствии у него возможности предъявления иска к обществу "Паренит" со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их обществу "Паренит" с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-31807/2009-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА