ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12503/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 по делу N А50-16874/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд-Сервис", г. Пермь (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Михеевой Елене Шавкатовне, г. Пермь (далее - предприниматель) о взыскании 29 220 рублей 62 копеек задолженности по договорам от 01.01.2008 N 06, N 6/06 на предоставление эксплуатационных услуг за период с января по апрель 2010 года, 959 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на необоснованное возложение на общество расходов по государственной пошлине.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что на момент принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением ответчиком исковых требований до вынесения судом определения о принятии иска судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины суд правомерно возложил на него.

Применительно к разъяснению, данному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 118, для решения вопроса об отнесении госпошлины значение имеет, когда ответчиком удовлетворены требования: до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после его вынесения.

В данном случае, как подтверждает сам заявитель, требование было удовлетворено ответчиком до вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-16874/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА