ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N ВАС-12849/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 по делу N А81-3923/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича (ул. Кедровая, 8, кв. 75, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемнику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Заводская, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд

 

установил:

 

при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов не соблюдены требования, установленные статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта первого части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано наименование другого лица, участвующего в деле, его процессуальное положение и место нахождения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указано наименование налогового органа - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа. Местонахождение инспекции в заявлении указано не полно - отсутствует номер дома (здания), в котором находится инспекция.

Между тем, согласно тексту представленной заявителем копии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 судом кассационной инстанции на основании заявления инспекции была произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке процессуального правопреемства, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов не указано наименование другого лица, участвующего в деле (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу), его процессуальное положение и место нахождения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление подлежит возврату, если при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные статьей 294 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2010 по делу N А81-3923/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА