ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N ВАС-11940/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского поселения город Жуков (ул. Гурьянова, 4, г. Жуков, Калужская область, 249191) от 19.08.2011 N 1388 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 по делу N А23-1519/09Б-17-96, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Комфорт" (далее - предприятие "Комфорт", должник) о привлечении администрации городского поселения город Жуков (далее - администрация) к субсидиарной ответственности в сумме 12 560 454 рублей 66 копеек по обязательствам должника.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011 в порядке субсидиарной ответственности с администрации в пользу предприятия "Комфорт" взыскано 11 381 227 рублей 07 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 определение от 15.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 определение суда первой инстанции от 15.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие "Комфорт" зарегистрировано 07.12.2006, его учредителем является администрация городского поселения город Жуков.

Согласно уставу предприятия его основной деятельностью является управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; содержание малых форм и дворовых территорий, городских сетей энергоснабжения, получение от внешних поставщиков и организация выработки собственных энергоносителей; сбор твердых бытовых отходов, организация их вывоза и утилизации; капитальный ремонт жилищного фонда; оказание платных услуг по проведению ремонтно-строительных работ для населения и сторонних организаций.

Уставный фонд предприятия составляет 100 000 рублей. На праве хозяйственного ведения администрация наделила предприятие имуществом в виде компьютера с принадлежностями стоимостью 15 493 рубля 80 копеек. Имущество для осуществления уставной деятельности было получено предприятием по договору аренды N 794 от 28.05.2007 от администрации муниципального района "Жуковский район".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2009 по заявлению ФНС России в отношении предприятия "Комфорт" введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.10.2009 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, полагая, что ее действия (бездействие) привели предприятие к банкротству.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, суды установили, что с момента своего создания предприятие "Комфорт" работало убыточно. При этом администрация, обладая информацией о финансовом положении должника, не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом. Решение о ликвидации предприятия в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не приняло, в том числе и после передачи 01.08.2008 должником функций по ремонту и содержанию жилого фонда иной организации - ООО "Комфорт", что повлекло сокращение хозяйственной деятельности должника и увольнение всех его работников.

Учитывая, что собственник имущества допустил недофинансирование должника, которое наряду с не наделением его имуществом привело к банкротству предприятия, лишенного вследствие этого возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами, суд правомерно возложил на администрацию субсидиарную ответственность по долгам должника.

Доводы заявителя не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А23-1519/09Б-17-96 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ