ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N ВАС-11703/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Роберт Бош ГМБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 по делу N А82-9586/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2011 по тому же делу, принятых по иску компании "Роберт Бош ГМБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (г. Нижний Новгород, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Ященко Н.П. (г. Ярославль, далее - предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSH" при продаже электробензонасоса.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 02.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений статей 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильную оценку судами доказательств нарушения прав истца на спорное обозначение. Заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в виде рассмотрения искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, а также не извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судами установлено, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "BOSH" в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ.

Ссылаясь на незаконное использование принадлежащего ему товарного знака на реализуемой ответчиком продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности контрафактности реализуемой ответчиком продукции, и, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя на допущенные судом процессуальные нарушения в виде рассмотрения искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, и не извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, отклонены коллегией судей как необоснованные. Судом первой инстанции проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, после чего исковое заявление было принято к производству, при этом на протяжении рассмотрения дела об отказе от иска по указанным основаниям не заявлялось. Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истца документально не подтвердились. В то же время представитель истца участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, и при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке не заявлял о данных процессуальных нарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-9586/2010 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ