ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. N ВАС-11676/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "М-Индустрия" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-32469/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "М-Индустрия" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (г. Санкт-Петербург, далее - университет) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права о зачете, полагает, что подписанное соглашение о зачете не является основанием для того, чтобы считать зачет основанным на законе, ином правовом акте или сделке (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Судами установлено, что по условиям подписанного между сторонами договора от 14.10.2002 долевого участия в строительстве многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, участок 17, общество (инвестор) обязалось профинансировать 100% стоимости проектирования и строительства.

Соглашением от 02.06.2004 стороны расторгли ранее заключенный договор долевого участия в строительстве от 27.05.2003 и договорились о зачете ранее перечисленных застройщику 3 500 000 руб. в счет исполнения договора от 14.10.2002 (пункт 2 соглашения). К соглашению подписан акт зачета от 02.06.2004.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договором от 14.10.2002 не предусмотрено перечисление истцом денежных средств ответчику общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 410, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано посчитав, что спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в результате зачета встречных обязательств по соглашению о расторжении договора от 27.05.2003, которое не оспорено в установленном законом порядке и является действующим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-32469/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ